Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5779/2023[77-2853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО21 осужденного ФИО22. и его адвоката ФИО23 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО22 и адвоката ФИО23 просивших удовлетворить свою кассационную жалобу, потерпевшего ФИО27 и его представителя ФИО28, просивших удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО22 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО30 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их изменить, усилить назначенное ФИО22 наказание до 6 лет лишения свободы. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ произошедших событий и указывает, что наказание, назначенное ФИО22, не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также данным его личности. Отмечает, что суд не учел в качестве отягчающего вину осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как это материалами дела подтверждено. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, частичное признание вины ФИО22 в совершении преступления. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного ФИО22 умышленного преступления, последний должен понести более суровое наказание, поскольку назначенное судом наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 и его адвокат ФИО37, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, выражают свое несогласие с судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерно сурового наказания, просят отменить апелляционное определение, уголовное дело возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обосновании доводов жалобы указывают, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется только с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, о чем свидетельствует ходатайство трудового коллектива в его защиту, имеет на иждивении троих малолетних детей, совершил преступление впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал, принес извинения потерпевшему, перечислил потерпевшему в счет компенсации морального и материального вреда "данные изъяты" рублей. Отмечают, что преступление было совершено ФИО22 в результате недопустимого поступка со стороны ФИО39, являющегося поводом для совершения преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считают, что изоляция от общества отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО22 Полагают, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаются на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и указывают, что председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 292 УПК РФ. Вместе с тем, слово в прениях сторон ФИО22 предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в судебных прениях не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего, и.о. прокурора Мостовского района Лымарь В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, осужденный ФИО42 и его адвокат ФИО43, приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО44 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО45 свидетелей ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51 экспертов ФИО52, ФИО53.; данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из представленных материалов дела не установлено нарушения права на защиту ФИО22, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что председательствующий разъяснял ФИО22 право участия в судебных прениях, однако ФИО22. не заявил об этом ходатайства, при этом, его адвокат ФИО58 участвовал в прениях сторон, перед предоставлением ФИО22 последнего слова, последний заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки, данное ходатайство было удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 предоставлено последнее слово.

Кроме того, согласно протоколу суда апелляционной инстанции осужденный ФИО22. выступил в прениях сторон и с последним словом.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО22 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания установлено признание вины, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный ФИО22 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показания, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома верхней стенки глазницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом обосновано не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения так как сам осужденный пояснил, что его состояние не повлияло на его отношение к случившемуся, а само состояние опьянение не может расцениваться как обстоятельство отягчающее наказание.

При этом, судом верно установлено, что поводом для совершения ФИО22 преступления послужила аморальность поведения потерпевшего, в результате чего произошел конфликт, а состояние опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом аморальности поведения потерпевшего, не способствовало совершению преступления.

Суд принял во внимание, что ФИО22 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО22 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО22 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО22 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи