Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5826/2023[77-3060/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Найденова А.Д.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвокатов Пинчука А.И. и Закусилова З.А. в защиту осужденной Гончаровой Г.И, адвоката Оголева А.В. в защиту осужденного Гончарова А.И, адвоката Савченко А.Ю. в защиту осужденного Зубкова Р.А. на приговор Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Гончарова Г.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гончаров А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зубков Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приняты решения об исчислении срока отбывания осужденными наказания, зачете им времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, с осужденных Гончаровой Г.И, Гончарова А.И. и Зубкова Р.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года приговор в отношении Гончаровой Г.И, Гончарова А.И. и Зубкова Р.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Гончаровой Г.И, Гончарова А.И. и Зубкова Р.А, их адвокатов Пинчука А.И, Закусилова З.А, Оголева А.В, Савченко А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Гончарова Г.И, Гончаров А.И. и Зубков Р.А. осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступление совершено в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокаты Пинчук А.И. и Закусилов З.А. в защиту осужденной Гончаровой Г.И, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывают, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Действия, внешне напоминающие хищение, фактически являются самоуправством. Предварительный сговор подзащитной с другими подсудимыми, направленный на совершение разбоя, не установлен. Гончарова имела все основания претендовать на совместно нажитое имущество с потерпевшим и пребывать в домовладении, в котором проживала длительное время. Выводы органа предварительного следствия и суда основываются на показаниях подсудимого Зубкова Р.А, из показаний которого следует, что никаких договоренностей с Гончаровой на совершение разбойного нападения на потерпевшего не было. Сам он отправился к дому потерпевшего для возможной защиты Гончаровой от ФИО28 которого она боялась. Гончаров А.И. также отрицал факт предварительного сговора на хищение чужого имущества. Гончарова должна была забрать из домовладения свои личные вещи и документы. Защита полагает, что ни орган предварительного следствия, ни суд, не располагали достаточными доказательствами наличия у потерпевшего денежных средств в названной им сумме. Устранение соучредителей "данные изъяты" и есть основной мотив обвинения, выдвинутого ФИО29 Потерпевший не представил следствию никаких доказательств наличия у него денежных средств в сумме "данные изъяты" На момент инкриминируемого подсудимой деяния, финансовое положение ФИО30 было критическим: нечем было платить зарплату работникам, расчеты с кредиторами велись со значительными задержками, были серьезные трудности с оплатой коммунальных платежей, налогов, кредитов банкам.

Следствие же не добыло достоверных доказательств наличия указанной суммы ФИО31 Эти доводы защиты оставлены судами без внимания, оценки в приговоре суд первой инстанции не привел, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы защиты по основаниям, не основанным на законе. Считают обжалуемые судебные акты постановлеными на предположении, соответственно, они не могут расцениваться как законные и обоснованные, а, следовательно, подлежат отмене. Представленные в суд доказательства не содержат каких-либо прямых подтверждений наличия у подзащитной корыстного умысла на совершение разбоя, хищение у потерпевшего денежных средств. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении Гончаровой самоуправства. Просят об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в отношении подзащитной за отсутствием события преступления и в ее действиях состава данного преступления. Кроме того, ставят вопрос об отмене постановления Мостовского районного суда от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество лица N 1 указанного в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Оголев А.В. в защиту осужденного Гончарова А.И. указывает, что его подзащитный в домовладении ФИО32 не был, находился дома с сыном. Считает, что участие Гончарова в событиях преступления, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ, следствием не доказано. ФИО33 не представил никаких доказательств наличия у него в сейфе денежных средств в сумме "данные изъяты" и хищения у него из одежды во время нападения денег в сумме "данные изъяты" Потерпевший не указывал в первоначальных допросах о хищении у него денег в сумме "данные изъяты" в том числе в заявлении о совершенном преступлении, данные указания появились позже, при последующих допросах, после консультации с адвокатами. Показания потерпевшего, не могут оцениваться как достоверные, между тем показания подзащитного и иных осужденных об обстоятельствах дела всегда были последовательны, что не получило надлежащей оценки судов. ФИО34 находился в затруднительном финансовом положении, о чем было известно всем работникам предприятия со слов самого ФИО35 В таких условиях ФИО36 не мог располагать названной суммой. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, который будучи заинтересованным лицом в устранении прямого конкурента при разделе совместного предприятия, исключительно голословно обвинил подзащитного и иных лиц в открытом хищении, не представив никаких подтверждений наличия денежных средств. Анализируя обжалуемый приговор, сторона защиты полагает, что в нем не содержится указаний, в чем именно заключалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО37 со стороны осужденных. При этом на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший никогда не заявлял о каких-либо высказанных угрозах применения насилия в его адрес, не раскрыл по существу похожих угроз как таковых.

Ссадина в области шеи потерпевшего сама по себе не свидетельствует об угрозах его жизни и здоровью, поскольку при удушающем воздействии на шее потерпевшего, как правило, остаются симметричные следы с обеих сторон шеи, а не одна ссадина, образовавшаяся по какой угодно причине. Утверждение суда о предполагаемой угрозе насилием является надуманным. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного за отсутствием состава данного преступления и недоказанностью событий, с признанием за ним права на реабилитацию. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления Мостовского районного суда от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество лица N 1 указанного в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Савченко А.Ю. в защиту осужденного Зубкова Р.А. указывает, что с учетом проведенного судебного следствия можно однозначно констатировать, что предварительный сговор его подзащитного с другими подсудимыми, направленный на совершение разбоя, не установлен. Перед событиями, произошедшими в домовладении потерпевшего ФИО38 попросила его проводить Гончарову Г.И, которая хотела съездить в свое домовладение, где ранее проживала и забрать свои вещи, драгоценности, документы, а также в целях защиты от нападения со стороны ФИО39 если последний вернется домой, так как она боялась своего бывшего сожителя. Такая позиция Гончаровой и его подзащитного была неизменной вплоть до заключения их под стражу, после чего в течение короткого времени показания названных подозреваемых кардинально изменились. Однако впоследствии Гончарова заявила суду, что оговорила себя и других осужденных во время допросов после заключения под стражу, продолжая при этом настаивать на своих первоначальных показаниях. Его подзащитный в судебном процессе заявил, что на месте события были все осужденные, помогали Гончаровой забрать найденные у ФИО40 документы для арбитражного суда (имела место довольно длительная экономическая тяжба между ФИО41 и Гончаровой), однако никаких денег у ФИО42 они не забирали. В апелляционной жалобе подзащитный признал, что никакого преступления они не совершали, его показания были даны под давлением и угрозой близким людям. Таким образом, имеются основания полагать, что хищение недоказанной суммы денег у "потерпевшего" просто надуманны для усиления обвинения с целью долгой изоляции реальных соучредителей в хозяйственном споре. Анализируя обжалуемый приговор, сторона защиты не усматривает в нем указания на угрозу применения насилия со стороны осужденных. Утверждение суда о предполагаемой угрозе насилия в адрес потерпевшего является надуманным.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Зубкова и оправдании его в совершении данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных государственный обвинитель Кижаткин С.Г. и представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Лазаренко С.Н. оснований для отмены или изменения судебных актов, состоявшихся в отношении осужденных Гончаровой Г.И, Гончарова А.И. и Зубкова Р.А, не усматривают, просят их оставить без изменения.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гончаровой Г.И, Гончарова А.И. и Зубкова Р.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях: - потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других приведенных в приговоре, из содержания которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения на потерпевшего ФИО43 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку нашли свое подтверждение другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний осужденных Зубкова Р.А. и Гончаровой Г.И. на месте преступления, очных ставок, явками с повинной Гончаровой Г.И. и Зубкова Р.А, заключением экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО56 согласно которому у него установлены повреждения в виде множества ссадин шеи, туловища, правой и левой верхней конечности, левой нижней конечности, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Под тяжестью предъявленных улик осужденные Зубков Р.А. и Гончарова Г.И. в ходе предварительного следствия в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и в показаниях с участием адвокатов при допросе в качестве подозреваемых (обвиняемых), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подтвердили свои корыстные намерения и причастность, а также корыстные намерения и причастность Гончарова А.И, а также иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, к хищению имущества ФИО57 совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, с применением к нему насилия, указав о роли каждого соучастника.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установления фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гончаровой, Гончарова и Зубкова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы же кассационных жалоб адвокатов осужденных о неверной квалификации действий подзащитных и о наличии в действиях Гончаровой признаков самоуправства, являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о наличии у осужденных Гончарова, Гончаровой и Зубкова корыстного мотива еще перед началом преступных действий, который возник еще ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в цехе "данные изъяты" во время распития спиртных напитков, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило иным соучастникам воспользоваться отсутствием ФИО44 в жилище, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в целях хищения из его домовладения документов вышеуказанного Общества и денежных средств, на что все согласились. Кроме того, о корыстном мотиве также свидетельствуют фактические обстоятельства преступления - совершено хищение денежных средств в сумме около "данные изъяты", а также попытка хищения важных документов юридического лица, с учетом того, что в тот момент между участниками данного общества имела место судебная тяжба.

Все эти обстоятельства полностью опровергают версию Гончаровой и Зубкова, которую они заняли позже о том, что в дом ФИО45 проникали в целях сбора личных вещей Гончаровой. Доводы Гончаровой о том, что она имела право находиться в данном доме, голословны, опровергаются показаниями ФИО46 и фактическими обстоятельствами незаконного проникновения в жилище, у Гончаровой отсутствовали ключи от входного замка, так как ФИО47 сменил личинку замка, поэтому все соучастники, за исключением Зубкова, который оставался снаружи и наблюдал за обстановкой, проникли в дом ФИО48 через окно.

Вопреки доводам жалоб, судами установлен факт применения в отношении потерпевшего ФИО50 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в показаниях осужденного Зубкова, о применении в отношении ФИО49 насилия путем нанесения ему ударов со стороны ФИО51 удержания со стороны Зубкова и удушения со стороны Гончарова, а также заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшего множество телесных повреждений.

Несмотря на то, что удушение ФИО52 осуществлялось одним из соучастников, что безусловно является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, иные соучастники, в том числе Зубков, удерживали потерпевшего, тем самым содействуя другим соучастникам в реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, что в силу разъяснений в пп. 5, 6, 10, 141, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" образует оконченный состав разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с иными лицами и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

При этом следует отметить, что, хотя применение насилия к ФИО53 в виде удушения не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях всех осужденных криминообразующего (составообразующего) признака - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Суды правильно оценили и квалифицировали действия всех соучастников, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, содержащими в п. 141 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвокатов о не установлении судом размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Данный размер судами установлен из показаний потерпевшего ФИО54 который сообщил, что из жилища виновными были похищены наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" и из кармана одежды еще "данные изъяты" Данные показания потерпевшего судами признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями иных лиц, в том числе с показаниями Зубкова и Гончаровой, которые в ходе следствия подтвердили факт хищения денежных средств в указанной сумме, указав, что все деньги остались у иного соучастника. Доводы адвокатов о финансовых затруднениях в "данные изъяты", достоверно не свидетельствует об отсутствии у ФИО55 в жилище данных средств.

Доводы адвокатов о том, что Гончаров и Зубков не принимали участие в данном разбойном нападении, проверялись судами и также отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получившие надлежащую оценку судов. Судами обоснованно установлено, что в действиях осужденных и иных лиц, в отношении которых выделены уголовные дела в отдельное производство, усматриваются характеристики квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Действия соучастников носили согласованный характер с распределением ролей в целях достижения единой цели - незаконного завладения имуществом потерпевшего, на что прямо указывает согласованность, слаженность и направленность действий всех осужденных. Все соучастники, подготовившись к хищению (приготовили перчатки, приискали транспортные средства), на которых совместно прибыли к месту совершения преступления, в процессе хищений действовали совместно и согласованно, будучи обнаруженными на месте преступления потерпевшим, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях беспрепятственного скрытия с места преступления и удержания похищенного имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Гончаровой, Гончарова и Зубкова соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и роли каждого из осужденных в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели, доводы осужденных и адвокатов в этой части судами отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гончаровой, Гончарова и Зубкова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, за исключением вышеприведенных, не имеется.

При назначении наказания осуждённым Гончаровой, Гончарову и Зубкову судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначил каждому реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Учитывая поведение Зубкова после совершенного преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, суд применил к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденных, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года в отношении осужденных Гончаровой Г.И, Гончарова А.И, Зубкова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пинчука А.И. и Закусилова З.А. в защиту осужденной Гончаровой Г.И, адвоката Оголева А.В. в защиту осужденного Гончарова А.И, адвоката Савченко А.Ю. в защиту осужденного Зубкова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: