Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-5892/2023[77-2773/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пинегина Ю.В. на приговор Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Пинегина Ю.В. и защитника Монаховой Л.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Пинегин Ю.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Пинегин Ю.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пинегин Ю.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом имелись все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении Пинегина Ю.В. приговор указанным требованиям не отвечает.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и признанного судом доказанным, в приговоре дословно изложено следующим образом: " "данные изъяты", незаконно хранившееся в тайнике, в свертке изоляционной лены серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 9, 87 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками правоохранительных органов".

При этом из приговора не усматривается, каким образом изложенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о совершении Пинегиным Ю.В. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Помимо этого, органом предварительного следствия Пинегин Ю.В. обвинялся в покушении на сбыт вышеуказанного наркотического средства общей массой 19, 73 грамма, т. е. всего наркотика, как изъятого у осужденного "данные изъяты" массой 9, 86 грамм, так и позже обнаруженного в тайнике массой 9, 87 грамм. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем суд первой инстанции согласился. Между тем из приговора не усматривается, в приобретении и хранении какой массы наркотика Пинегин Ю.В. признан виновным.

Таким образом в обвинительном приговоре не приведены обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; принимать решения о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела. Также надлежит дать оценку наличию в содеянном Пинегиным Ю.В. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Пинегина Ю.В, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Пинегину Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последнему такое меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Пинегина Ю.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Пинегину Ю.В, "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи