Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 7У-5894/2023[77-2779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Подоляна Р.В. и потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Подоляна Р.В. и защитника Филипповского М.Л, а также потерпевшего ФИО8 в поддержку доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Подолян Р.В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Подолян Р.В. признан виновным и осужден за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному главой 23 ГК РФ порядку совершения действий по обеспечению исполнения обязательства, в том числе в виде залога и удержания вещи, а также нормами ГПК РФ о досудебном порядке урегулирования споров.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подолян Р.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, а его оправдать.

В обоснование жалобы излагает те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что добросовестно выполнял работы по строительству дома ФИО8, часть которых последним до настоящего времени не оплачена, при этом потерпевший знал о местонахождении оспариваемых керамической плитки и специальных вставок. Приводит довод о сговоре потерпевшего со свидетелем ФИО9 с целью оговора осужденного и восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности. Ссылается на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена сумма переданных ему потерпевшим денежных средств, и приводит стоимость выполненных строительно-монтажных работ, на основании чего утверждает о том, что ФИО8 не покупал вышеуказанные плитку и вставки. Указывает, что этот довод подтвержден разъяснением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в вызове и допросе которых стороне защиты необоснованно отказано наряду с исследованием других доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих факт приобретения Подоляном Р.В. материалов на гораздо большие суммы, чем те, которые ему выдавал ФИО8 на ремонт квартир и строительство дома. Утверждает, что вышеуказанным разъяснением экспертов подтверждается и факт того, что Прикубанским районным судом "адрес" при рассмотрении гражданского дела не учитывались работы, материал и услуги, не отраженные в экспертом заключении, в котором допущена техническая ошибка на сумму более 1 млн рублей.

Помимо этого, при наличии противоречий в заключении экспертов и судебном решении в части финансовых обязательств между осужденным и потерпевшим, судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы. Ссылаясь на эти обстоятельства и приводя собственный расчет, автор жалобы утверждает о приобретении керамической плитки и специальных вставок на собственные деньги, а также о том, что ФИО8 имеет перед ним задолженность за ремонт квартир. Указывает на то, что не совершал неправомерного завладения и никогда не отрицал факт нахождения у него оспариваемой керамической плитки, что свидетельствует об отсутствии в содеянном как признаков мошенничества, так и самоуправства. Одновременно утверждает о том, что забрал плитку из магазина с ведома потерпевшего, поскольку в тот период еще продолжал оказывать ему строительные услуги, а потом стал удерживать ее у себя в качестве залога до оплаты последним выполненных работ, как это регламентировано в ст. 359 ГК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование утверждает о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; несоответствие изложенных в решениях выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела; невыполнении судами требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ и обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на нерассмотрение всех его доводов, которые в апелляционном определении не изложены, оценка им не дана. Помимо этого в приговоре не дана оценка его доводам в прениях сторон, неверно изложены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и не мотивированы выводы о переквалификации содеянного осужденным. При этом государственным обвинителем при изменении обвинения и судом первой инстанции в приговоре дана неправильная оценка судебному решению по гражданскому делу, поскольку никаких долговых обязательств перед Подоляном Р.В. у него не имелось. Эти обстоятельства подтверждаются другими вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при оценке которых судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Давая собственную оценку обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор жалобы указывает на неправильную переквалификацию содеянного Подоляном Р.В, которым совершено хищение его имущества в отсутствие какого-либо права на него (действительного либо предполагаемого).

Также оспаривает законность порядка принятия судом решения об изменении позиции государственным обвинителем относительно переквалификации, поскольку его (т. е. потерпевшего ФИО8) доводам о необоснованности этого изменения обвинения судом оценка не дана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Подоляна Р.В. доводы об отсутствии в содеянном им признаков самоуправства, доводы потерпевшего ФИО8 о наличии в содеянном последним признаков мошенничества, а также доводы обоих авторов кассационных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре и апелляционном определении выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного Подоляна Р.В. о том, что он добросовестно выполнял работы по строительству дома ФИО8, часть из которых последний до настоящего времени не оплатил, как и доводы потерпевшего об отсутствии какой-либо задолженности перед Подоляном Р.В. являются беспредметными, поскольку установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу, ранее этот вопрос неоднократно рассматривался судом в рамках гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N об общей стоимости выполненных Подоляном Р.В. строительно-монтажных работ и материалов надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Довод кассационной жалобы осужденного Подоляна Р.В. о сговоре потерпевшего и названного свидетеля с целью его оговора является безосновательным и ничем не подтвержденным.

Помимо этого судебная коллегия не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, обоснованно и выполнено лицами, обладающим специальными знаниями и назначенными в установленном законом порядке при рассмотрении судом гражданского дела по искам ФИО8 и Подоляна Р.В. друг к другу. Этому заключению в приговоре дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам осужденного, из письма начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 207 - 208) не усматривается тех обстоятельств, кто именно приобрел оспариваемую керамическую плитку и специальные вставки. Доводы о наличии в экспертном заключении технической ошибки при определении стоимости работ и материалов, а также об оспаривании со ссылкой на это же письмо решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются беспредметными, поскольку по указанным выше основаниям не подлежат рассмотрению в рамках данной кассационной жалобы.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Как правильно указано в апелляционном определении, наличие возможной задолженности у ФИО8 перед осужденным не свидетельствует о невиновности Подоляна Р.В. в содеянном, а лишь свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения чужого имущества. По приговору Подолян Р.В. признан виновным в том, что, полагая о наличии у ФИО8 перед ним задолженности и предполагая о наличии права на удержание его имущества, в нарушение установленного ГК РФ и ГПК РФ порядка урегулирования подобных споров, самовольно забрал принадлежащие потерпевшему керамическую плитку и специальные вставки.

И наоборот, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 об обратном, материалами уголовного дела не подтверждается факт того, что Подолян Р.В. похитил принадлежащее ему имущество. Между тем, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как установлено судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств, в содеянном Подоляном Р.В. отсутствуют признаки хищения, поскольку у него не было умысла на реализацию имущества потерпевшего или присвоения его себе, он не скрывал от ФИО8 факт нахождения у него керамической плитки, о чем последнему было достоверно известно.

Ссылка на приведенные в жалобе потерпевшего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является беспредметной, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается тех обстоятельств, что Подолян Р.В. получил от него имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условием передачи этого имущества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Подоляна Р.В. и потерпевшего ФИО8 со ссылкой на вступившие в законную силу решения Прикубанского районного суда "адрес" о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ являются безосновательными. Имеющиеся в материалах уголовного дела различные судебные решения, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, давая им при этом собственную оценку, не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Подоляна Р.В, его причастности к совершению предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ преступления. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы авторов жалоб ранее являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества и корыстного умысла; утверждениям осужденного и потерпевшего о наличии долговых обязательств друг перед другом наряду с обстоятельствами, установленными в решении Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; фальсификации доказательств по делу, ложности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9

Таким образом, содержание кассационных жалоб повторяет процессуальную позицию осужденного Подоляна Р.В. и потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этих сторон.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Подоляна Р.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 в ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО10 в достаточной степени изложил мотивы изменения им обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания (т. 14, л. д. 91 - 92), а суд первой инстанции в приговоре принял соответствующее решение после исследования всех доказательств по делу при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заслушивания мнения всех участников процесса по поводу обоснованности позиции государственного обвинителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. В приговоре судом первой инстанции надлежащим образом изложены квалифицирующие признаки данного преступления, включая существенность вреда, причиненного потерпевшему ФИО8

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в период ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО8, в качестве прораба Подолян Р.В. осуществлял работы при строительстве дома, в результате чего между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выбрал в магазине "Терра" и заказал керамическую плитку для укладки поверхностей в холле строящегося дома и специальные вставки на общую сумму 388 796 рублей 29 копеек, произведя при этом предоплату в размере 70 % от общей стоимости заказа - 241 500 рублей, а остальные деньги он должен был внести в кассу магазина при поступлении плитки на склад. Поскольку в дальнейшем товар должен был забрать Подолян Р.В, то покупка была оформлена на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал последнему 500 000 рублей на текущие работы по строительству, из которых 147 296 рублей 29 копеек предназначались для оплаты оставшейся стоимости ранее заказанной плитки. В тот же день Подолян Р.В. в полном объеме произвел в магазине доплату за заказ, но оставил керамическую плитку и специальные вставки на временном хранении в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением Подоляном Р.В. отчетов по проделанной работе и понесенных при строительстве затратах, ФИО8 отстранил его от работы. Достоверно зная о том, что на складе магазина "Терра" хранится принадлежащая последнему плитка и специальные вставки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая о наличии перед ним задолженности за ранее выполненные работы и предположив о наличии права на удержание данного товара в качестве залога, в нарушение установленного главой 23 ГК РФ порядка совершения действий по обеспечению исполнения обязательств, в том числе в виде залога и удержания вещи, а также норм ГПК РФ о досудебном порядке урегулирования гражданских споров, ФИО1 переместил это имущество в гараж, где хранил по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 существенный вред в размере стоимости данного товара на общую сумму 388 796 рублей 29 копеек.

Довод кассационной жалобы осужденного Подоляна Р.В. о том, что он удерживал керамическую плитку у себя в качестве залога до оплаты ФИО8 выполненных работ является несостоятельным, поскольку основан на собственном неправильном понимании норм гражданского права. В соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом кредитор может удерживать вещь, если владеет ею на законном основании. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств и возвращении уголовного дела прокурору разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных сторонами обвинения и защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного Подоляна Р.В. об обратном, протоколом судебного заседания не подтверждается факт заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве судом по делу математических расчетов, которое так же рассмотрено в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Подоляна Р.В. и потерпевшего ФИО8, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО8, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб судом не допущено нарушения требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Подоляна Р.В. и потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи