Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-5910/2023[77-2772/2023]

дело N 77-2772/2023

г. Краснодар 1 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зуба М.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Зуба М.М. и защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Зубу М.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зуб М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуб М.М, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а именно травма ноги, в связи с чем ему требуется хирургическое вмешательство, которое не может быть оказано в исправительном учреждении. Считает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства по делу и проигнорировано состояние его здоровья. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он подписывал все документы под давлением сотрудников полиции. Утверждает о нарушении его права на защиту, выразившемся в невручении копии обвинительного заключения и непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, а судом апелляционной инстанции по заявленному им ходатайству не истребована медицинская карта, содержащая сведения о состоянии его здоровья. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, указывая на то, что в суде апелляционной инстанции он отказывался от защитника и не нуждался в услугах адвоката ФИО7 Просит судебные решения отменить или смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гладкова А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку осужденным оспаривается промежуточное судебное решение (п. 533 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зуб М.М. не отказывался от назначенного ему судом защитника ФИО7, при этом порядок возмещения процессуальных издержек был ему разъяснен (т. 2, л. д. 3).

Что касается итоговых судебных решений, то обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Зуба М.М, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО9, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы автора жалобы о том, что все процессуальные документы он подписывал под давлением сотрудников полиции являются безосновательными и не подтвержденными материалами дела. Впервые этот довод заявлен осужденным в кассационной жалобе.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Зуба М.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Зуба М.М, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты" а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты".

Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Зуба М.М, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зубом М.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуба М.М, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку Зубом М.М. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение с указанием мотивов принятого решения и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Зубу М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Зубу М.М. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Утверждение осужденного о том, что по медицинским показаниям он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. При этом осужденным не представлено надлежащим образом оформленное медицинское заключение в подтверждение указанного довода. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденным в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются графиком ознакомления Зуба М.М. с материалами дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, что подтверждается его подписью (т. 1, л. д. 176).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Зуба М.М и защитника Потаповой О.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Помимо прочих, судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения по мотивам, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции по заявленному им ходатайству не истребована медицинская карта, являются безосновательными. Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, стороной защиты подобного ходатайства не заявлялось.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зуба М.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий