Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 7У-5931/2023[77-2812/2023]

дело N 77-2812/2023

г. Краснодар 3 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Пашенцевой Э.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Пашенцевой Э.А. и защитника Исьянова Р.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцова Э.А, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО12, в пользу которого с осужденной Пашенцевой Э.А. в качестве компенсации морального вреда взысканы 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, его резолютивная часть дополнена ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Пашенцевой Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приговору суда Пашенцева Э.А. признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Пашенцева Э.А. просит их отменить, оправдать ее за отсутствием в содеянном состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию развития событий и настаивает на своей невиновности. Утверждает, что судом не указано, каким образом то обстоятельство, что в процессе совершения ею маневра, начатого в момент отсутствия на дороге препятствий в виде движущихся транспортных средств, может свидетельствовать о нарушениях указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения (далее - ПДД) и почему указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Утверждает о том, что на момент выезда ее автомобиля на главную дорогу никаких помех в виде движущихся по ней транспортных средств не было, она не могла видеть мотоцикл под управлением ФИО12 из-за особенностей дороги. Выражает несогласие с заключением по результатам комплексной автотехнической судебной экспертизы, поскольку представленная стороной защиты рецензия на данную экспертизу свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных экспертами, а также подтверждает нарушение ПДД водителем ФИО7, чему судом не дана оценка. Помимо этого отмечает, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не ответили на все поставленные следователем вопросы. Утверждает, что в момент выезда с прилегающей территории и второстепенной дороги на главную, осуществляя при этом поворот налево, она не создавала опасности для движения. Полагает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку отказано в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Пашенцевой Э.А. и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО10, свидетеля ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Пашенцеву Э.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Пашенцевой Э.А. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Пашенцева Э.А. при управлении транспортным средством - автомобилем "Hyundai Solaris" нарушила абз. 1 п. 1.5, абз. 1 пп. 8.1 и 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, осуществив маневр поворота и не убедившись в его безопасности, не предоставила преимущество в движении мотоциклу марки "Kawasaki - 300" под управлением ФИО12, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с данным мотоциклом. В результате чего водителю ФИО12 и его пассажиру ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных решениях, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Пашенцевой Э.А. суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установилв приговоре обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которые никак не исключают виновность Пашенцевой Э.А. в этом происшествии, поскольку ее действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО10, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Несостоятельным также является довод автора жалобы о том, что Пашенцева Э.А. действовала в соответствии с ПДД, поскольку он основан на собственном толковании этих Правил. Именно осужденная создала опасную дорожную ситуацию и выехала с прилегающей территории и второстепенной дороги на главную для совершения поворота, не убедившись в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего создала помеху водителю ФИО12 на таком расстоянии, которое лишило его возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 12/11 в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris" усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 пп. 8.1, 8.3, абз. 1 п. 8.5 и п. 9.1 ПДД, а также дорожному знаку "Уступите дорогу", предусмотренному п. 2.4 Приложения N ПДД, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. При этом водитель ФИО7 с технической точки зрения в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях последнего несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое осужденной заключение экспертов не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 подтвердили в полном объеме выводы экспертизы и ответили на поставленные сторонами вопросы. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Что касается ссылки стороны защиты на рецензию указанного экспертного заключения, то необходимо отметить следующее. Данная рецензия получена не в процессуальном порядке, специалист ФИО13, подготовивший рецензию на экспертное заключение, в ходе предварительного следствия в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях не привлекался и таковым статусом не обладал, в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не был наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являлся, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению экспертов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки действий потерпевшего ФИО12 нахожу необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников. В связи с этим непринятие потерпевшим ФИО7 мер по предотвращению ДТП, не освобождает осужденную от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные Пашенцевой Э.А, которая в нарушение ПДД, выезжая с прилегающей территории и второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности начатого маневра поворота, в результате чего не предоставила преимущество в движении мотоциклу, который двигался по главной дороге, чем создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом действия потерпевшего ФИО12 не влияют на доказанность виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, а были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении Пашенцевой Э.А. наказания.

Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности Пашенцевой Э.А, суд руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. Доводы осужденной о допущенных водителем ФИО7 нарушениях ПДД не ставят под сомнение законность вывода о виновности Пашенцевой Э.А. в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с ее действиями.

Довод жалобы о том, что Пашенцева Э.А. на момент выезда на главную дорогу не могла видеть мотоцикл под управлением ФИО12 опровергается исследованными доказательствами, в том числе проведенным ДД.ММ.ГГГГ следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что фактическая видимость передней части мотоцикла "Kawasaki - 300" под управлением ФИО12 с рабочего места водителя автомобиля "Hyundai Solaris" под управлением Пашенцевой Э.А, при нахождении автомобиля у края проезжей части главной дороги справа по ходу движения мотоцикла, осуществляющего перемещение в середине полосы своего движения, составила 17, 5 метров.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные осужденной в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о нарушении прав осужденной, выразившихся в отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не усматривается.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пашенцевой Э.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности Пашенцевой Э.А, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал "данные изъяты", положительную характеристику с места работы, дачу ею показаний, признанных судом достоверной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденной, объем физических и нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Пашенцевой Э.А, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Пашенцовой Э.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий