Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-5945/2023[77-2833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Федотова А.А. на приговор Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Федотова А.А. и защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены явка с повинной Федотова А.А. и показания свидетеля ФИО8 в части пояснений по обстоятельствам совершения преступления, ставших ему известными от осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Федотов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федотов А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просит их отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 108 УК РФ со смягчением наказания.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, умысла на совершение убийства ФИО9 у него не было, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в его пользу. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Настаивает на своей невиновности и приводит собственную версию развития событий. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему было необоснованно отказано в допросе матери в качестве свидетеля. Отмечает, что на следствии давал показания в стрессовом состоянии. Указывает, что показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО13 не подтверждают факт совершения им убийства ФИО9, поскольку они не являлись очевидцами преступления, в связи чем являются недопустимыми доказательствами. Цитируя свои показания, утверждает о наличии у него реальных оснований опасаться за себя и жизнь своей матери, при этом следствием и судом не приведено доказательств, опровергающих его версию о необходимой обороне. Полагает, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, в связи с чем выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Краснодарского края Манаев А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности вины, его непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Федотова А.А, данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО13, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО10 и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного Федотову А.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Тот факт, что потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11 и ФИО13 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствуют о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по этим основаниям не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Федотова А.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение осужденного о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он находился в стрессовом состоянии следует признать несостоятельным, поскольку Федотов А.А. допрашивался с участием защитника ФИО14, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается его подписями в протоколах допроса. Каких-либо заявлений и замечаний по результатам допросов от участвующих лиц не поступало (т. 1, л. д. 104 - 110).

Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденному Федотову А.А. была обеспечена реальная возможность осуществления своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть. Установлено, что действия Федотова А.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. На предварительном следствии Федотов А.А. давал последовательные показания о том, что в ходе совместного распития спиртного у него произошел конфликт с потерпевшим, который ударил его кулаком по лицу. После этого он пошел на кухню и взял нож, вернулся с ним в зал, подошел к ФИО9 и ударил его ножом в живот.

Доводы автора жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, а также о действиях в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО15 наступила от приникающих колото-резанных ранений живота слева и справа с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, нисходящего отдела толстого кишечника гемоперитонеума, наружного кровотечения из ран брюшной стенки, осложнившейся обильной кровопотерей, посттравматическим, постгеморрагическим шоком и отека легких, неравномерным кровенаполнением почек.

Таким образом, количество и локализация телесных повреждений (два ножевых ранения с разных сторон живота) опровергают довод Федотова А.А. о том, что потерпевший мог сам наткнуться на нож.

Об умысле Федотова А.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, включая данные о характере действий осужденного, способе и орудии совершения преступления, локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Федотова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного о нарушении прав на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и судом ему было отказано в допросе в качестве свидетеля матери нельзя признать состоятельным. Как усматривается из рапорта следователя ФИО16, допросить мать осужденного ФИО17 в качестве свидетеля не представилось возможным ввиду того, что последняя парализована, ничего не видит и не слышит. При этом согласно протоколу судебного заседания, на протяжении всей стадии исследования доказательств заявлений и ходатайств о допросе указанного свидетеля от сторон не поступало.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет. Как было указано выше, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшим совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Федотова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом утверждает автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Федотова А.А, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется посредственно, "данные изъяты", отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Федотова А.А. по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Федотову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Федотовым А.А. являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы назначенное Федотову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Федотова А.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Федотова А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи