Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-5950/2023[77-2828/2023]

дело N 77-2828/2023

г. Краснодар 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Васильевой И.М, поданной в интересах осужденного Кобеляна Л.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Васильевой И.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобелян Л.В, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Также в приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденного Кобеляна Л.В. взысканы 41 397 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N Суровикинского судебного района Волгоградской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности Кобеляна Л.В. и указывает на неустраненные судом противоречия. В частности, обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-у, согласно которому телесные повреждения у ФИО9 образовались в результате двух травматических воздействий, тогда как осужденный и потерпевший в судебном заседании показали, что потерпевшему был нанесен один удар и более он лицом нигде не ударялся. Кроме того согласно акту СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у потерпевшего имелась травма, не расценивающаяся как вред его здоровью. Указывает, что судом необоснованного отказано стороне защиты в допросе эксперта, чем нарушено право на защиту. Помимо этого полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, которые оформлены ненадлежащим образом, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы, а также допущены нарушения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", а именно, им неправильно отменен приговор в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях (ошибочно именуемых жалобой) потерпевший ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Кобеляна Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

В частности потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Кобелян Л.В. внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в область носа и левого глаза, от чего он упал на землю и на несколько секунд потерял сознание.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем произошедшего и видел, как Кобелян Л.В. ударил ФИО9 по лицу, от чего тот упал на землю.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кобеляна Л.В, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кобеляна Л.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о невиновности Кобеляна Л.В. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-у, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область, две ссадины левой скуловой области, перелом костей носа с сотрясением головного мозга.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о незаконности этого заключения экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов данное заключение, приведя в обоснование соответствующие доводы, и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое стороной защиты заключение экспертов не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отвергнуты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до возникшего конфликта между Кобеляном Л.В. и ФИО9, у потерпевшего не было видимых телесных повреждений, жалоб последний не высказывал. Данных о том, что иное лицо причинило телесные повреждения ФИО9 в установленный период инкриминируемого Кобеляну Л.В. деяния, суду не представлено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств и признании недопустимым заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-у рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и соответствующем постановлении, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Кобеляна Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кобеляна Л.В, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кобеляна Л.В, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Кобеляну Л.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 не является завышенным. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденного, объем физических и нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Васильевой И.М, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с очевидностью свидетельствует о том, что приговор в части рассмотрения иска о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, как видно из приговора, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел наряду с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба заявление потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с явкой в судебные заседания, что противоречит положениям ст. 131 УПК РФ. Данные требования правильно переданы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Васильевой И.М, поданную в интересах осужденного Кобеляна Л.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Суровикинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий