Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-5954/2023[77-2815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шабазова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шабазова К.А, защитников Корнеева Д.В. и Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шабазов К.А, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ осужден Барау А.А, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, его резолютивная часть уточнена указанием на то, что в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шабазова К.А. и Барау А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шабазов К.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабазов К.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Ссылаясь на свои показания и показания Барау А.А, утверждает о том, что все исследованные судом доказательства подтверждают наличие у них умысла только на грабеж, а именно на хищение телефонов с витрины магазина, что и было им сделано, однако Барау А.А. применил газовый баллончик, а затем похитил еще два мобильных телефона. Таким образом действия Барау А.А. вышли за пределы достигнутого между ними ранее предварительного сговора. Выражает несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях и. о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Михайлов С.В. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденных Шабазова К.А. и Барау А.А, потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В частности судом достоверно установлено, что Шабазов К.А. и Барау А.А. договорились между собой совершить нападение на магазин и похить сотовые телефоны, применив для хищения молоток и газовый перцовый баллончик, чтобы нейтрализовать им продавца.

Как следует из показаний самих осужденных, они приехали из "адрес" в "адрес", где вместе проживали, договорились совершить хищение, так как оба нуждались в деньгах. С этой целью они присмотрели магазин, зашли в него и осмотрелись, то есть действовали по предварительной договоренности, по заранее разработанному плану с распределением ролей. При этом Шабазов К.А. должен был непосредственно совершить хищение имущества, используя заранее приобретенный молоток, а Барау А.А. должен был обеспечить ему беспрепятственную возможность хищения, нейтрализовав продавца магазина.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что действия осужденных были слаженными и продуманными, они готовились к совершению преступления, взяв с собой орудия преступления, роли при этом были четко распределены, Шабазов К.А. разбивал витрины и забирал телефоны, а Барау А.А. контролировал его (т. е. потерпевшего). Эти показания подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Шабазова К.А. у потерпевшего и свидетелей не имелось, не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении Шабазова К.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шабазова К.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения Шабазовым К.А. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе лиц, у которых приобретались мобильные телефоны, а также об истребовании дополнительных доказательств и назначении товароведческой экспертизы разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 225 - 227), с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО15, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводам кассационной жалобы об эксцессе исполнителя со стороны осужденного Барау А.А. и неправильном определении размера причинного ущерба судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, разбойное нападение на магазин, одним из участников которого был Шабазов К.А, совершено с применением газового баллончика (в приговоре указано - аэрозольного устройства, снаряженного раздражающим веществом).

Согласно приговору осужденный Барау А.А, действуя в рамках предварительного сговора с Шабазовым К.А, с целью подавления сопротивления стал распылять раздражающее вещество в лицо менеджера магазина ФИО11 То обстоятельство, что применение данного баллончика создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в приговоре мотивировано тем, что его содержимое причинило последнему ожог и боль, следствием чего ФИО11 был дезориентирован, не мог контролировать свои действия и, соответственно, находился в опасном для его жизни и здоровью состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение этого баллончика являлось опасным для жизни или здоровья ФИО11 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления в лицо содержимого указанного выше баллончика, потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое этого баллончика создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Временная дезориентация потерпевшего ФИО11 к таковым обстоятельствам не относится.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, зафиксированный у ФИО16 при обращении за медицинской помощью диагноз "химический ожог конъюнктивы левого глаза легкой степени" судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л. д. 242 - 244).

Из положенных в основу приговора показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-офтальмолога ФИО14 так же не усматривается тех обстоятельств, что применение и содержимое вышеуказанного аэрозольного баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО11

Между тем, согласно разъяснениям, содержащим в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, поскольку по уголовному делу не установлено, что преступные действия осужденного Барау А.А, действовавшего согласно ранее распределенным ролям и с единым умыслом вместе с Шабазовым А.К, направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как об этом указал суд первой инстанции в приговоре, то квалификация действий Шабазова К.А. и Барау А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является ошибочной, в связи с чем содеянное ими подлежит переквалификации на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при квалификации действий Шабазова К.А. и Барау А.А, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, так же полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабазова К.А. и Барау А.А. изменить, переквалифицировать их действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой Шабазову К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Барау А.А. - в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шабазова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи