Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-5963/2023[77-2813/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Грищенкова А.С. и кассационной жалобе осужденной Радченко О.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Радченко О.В. и защитника Журавлева В.Ю. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия, определила:

по приговору Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Радченко О.В. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере, совершенную с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Грищенков А.С. просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований ст. 267 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ суд первой инстанции после окончания судебного следствия, не выяснив у подсудимой о желании участвовать в прениях и имеется ли у нее соответствующее ходатайство, предоставил право выступить в прениях сторон только государственному обвинителю и защитнику, при этом сведения об отказе Радченко О.В. воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Помимо этого утверждает о том, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденной наказания. В частности, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначено Радченко О.В. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 2911 УК РФ. Обращает внимание на то, что имеющаяся на иждивении осужденной дочь на момент постановления приговора достигла 14-летнего возраста, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим должно было учитываться на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указано в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радченко О.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, тоже просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию содеянного и утверждает о том, что действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя она проводила в рамках ОРМ, оказывая при этом активное содействие сотрудникам полиции. В связи с этим она не имела возможности передать ФИО8 взятку, а потому преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, полагает неправомерным ее уголовное преследование по иным эпизодам деятельности кроме непосредственной передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за ее знакомство ФИО12 с ФИО8 "данные изъяты" и первую договоренность по взятке. Указывает, что каждый эпизод взятки согласовывался отдельно, а ФИО8 лично требовал от ФИО12 взятку, что подтверждается показаниям последней. По мнению автора жалобы посредничество в передаче взятки не было связано с осуществлением ею должностных обязанностей, она лишь исполняла роль посредника в передаче денежных средств в целях минимизации риска ФИО8, т. е. выполняла только функции курьера. В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения, заключение договоров с ФИО12 согласовывал непосредственного ФИО8, и только он имел право подписи.

Отмечает, что она, являясь главным бухгалтером "Жирновского психоневрологического интерната" (далее - Интернат), согласно трудовому договору подчинялась его директору, была обязана выполнять свои трудовые обязанности и распоряжения своего руководителя ФИО8 Считает недопустимыми доказательствами протокол своей очной ставки с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний не был допрошен в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО15, поскольку последняя работала в Интернате до "данные изъяты" и не являлась свидетелем как факта договоренности между участниками исследуемых событий, так и передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Также полагает не относимыми к инкриминируемому ей деянию показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Утверждает о том, что ее показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, в то время, как в судебном заседании ею даны последовательные и непротиворечивые показания. Считает, что судом безосновательно не рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Просит учесть, что ранее не судима, имеет двоих детей, вину частично признала, положительно характеризуется, приняла соучастие в преступлении в результате принуждения со стороны директора Интерната ФИО8, в силу материальной и служебной зависимости от него, добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению взяткополучателя, а вследствие деятельного раскаяния перестала быть опасной. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2911 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела на основании ст. 251 или 28 УПК РФ.

Помимо этого обращает внимание на то, что суд не предоставил ей слова для выступления в прениях сторон, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной Радченко О.В. доводы, в том числе о несоответствии изложенных в обжалованных судебных решениях выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствии в ее действиях признаков состава инкриминированного преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Радченко О.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Радченко О.В, являясь главным бухгалтером Интерната, по поручению его директора ФИО8, используя свое служебное положение, подыскала ФИО12 (директора ООО " "данные изъяты"") в качестве лица, способного поставлять различные товары, необходимые для деятельности Интерната, с которой предварительно договорилась о возврате 10 % от суммы заключенных договоров поставки за саму возможность их заключения и пообещала последней своевременную оплату по заключенным договорам. После достигнутой с ФИО12 договоренности, ФИО1 свела ее с ФИО8 и они договорились о дальнейшей деятельности, о передаче денежных средств ФИО8 за возможность заключения договоров поставки через ФИО1 Далее ФИО1, используя свое служебное положение, давала указания подчиненным ей сотрудникам, входивших в состав опекунского совета, изготавливать коммерческие предложения и другие документы, способствовавшие заключению ФИО12 ежемесячных договоров поставки. После оформления необходимых документов и заключения договоров поставки, ФИО1 получала денежные средства от ФИО12, которые впоследствии передавала ФИО8

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 и других, а также результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

В частности, свидетель ФИО12 показала, что директор Интерната ФИО8 сообщил ей о том, что она будет должна выплатить ему через ФИО1 10 % от суммы государственного контракта и только на этих условиях они заключат с ней договор поставки. По результатам достигнутой с ФИО8 договоренности они решили, что все контакты и связь она будет держать через главного бухгалтера Интерната ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она запланировала с последней заключить новый договор на поставку продуктов питания на сумму около 840 000 рублей, в связи с чем Радченко О.В. стала требовать от нее продукты питания и 84 000 рублей в качестве вышеуказанных 10 %, то есть требовала дать им с ФИО8 очередную взятку за заключение очередного договора поставки. В связи с этим она решилаобратиться в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что именно главный бухгалтер Радченко О.В. определяла, кто будет поставщиком продуктов или других товаров для нужд Интерната, и давала ей соответствующие распоряжения об оформлении коммерческого предложения от двух других поставщиков, в которых указывались завышенные цены.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что именно Радченко О.В. давала ей указания о том, чтобы при составлении протокола заседания опекунской комиссии она указывала определенного поставщика продуктов питания либо иных товаров. При этом поставщик, указанный в протоколе заседания комиссии по результатам рассмотрения вопроса об определении поставщиков, всегда соответствовал ранее названному ей Радченко О.В. по той или иной категории поставляемой продукции.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Радченко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденной, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Радченко О.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Радченко О.В. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний Радченко О.В. на предварительном следствии следует, что признавая предъявленное ей обвинение в полном объеме, она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Интерната, ее непосредственным руководителем являлся его директор ФИО8 В ходе своей деятельности она по поручению последнего получала за него взятки за возможность заключения договоров поставки, которые впоследствии передавала ему. С 2019 года на общих условиях заключались договоры между ней и ФИО12, в процессе их работы была достигнута договоренность о передаче последней взятки в размере 10 % от суммы заключенных договоров. После этого они встретились с ФИО12 в кабинете ФИО8, где он сообщил последней о том, что она будет должна выплатить ему через Радченко О.В. 10 % от суммы контракта и только на этих условиях они заключат с ней договор. ФИО12 согласилась на данные условия.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством этих показаний является несостоятельным, поскольку Радченко О.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитников ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, что подтверждается подписями в протоколах допроса. Каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало (т. 2, л. д. 11 - 18, 169 - 175). Таким образом из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденной Радченко О.В. была обеспечена реальная возможность осуществления своих процессуальных прав.

Помимо этого, согласно протоколу явки с повинной, Радченко О.В. созналась в посредничестве при получении взяток директором Интерната ФИО8 от ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ за поставку последней товаров и услуг.

При таких данных показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, и протокол ее явки с повинной правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Радченко О.В. и ФИО8 является безосновательным, поскольку данное доказательство было получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Радченко О.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной Радченко О.В. доводы о несогласии с наличием квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, в том числе со ссылкой на отсутствие права подписания договоров; недопустимости показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также о том, что в объем предъявленного обвинения не могут входить действия по посредничеству в достижении договоренности по иным эпизодам взяток, совершенных в период времени между достигнутой в апреле 2021 года договоренности и последней дачей взятки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденной по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная осужденной оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом действия Радченко О.В, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, как об этом просит осужденная, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого Радченко О.В. деяния, были доведены ею до конца. Последующее участие осужденной в оперативно-розыскных мероприятиях и передача ею взятки лицу, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, под контролем сотрудников правоохранительных органов, на квалификацию как оконченного преступления не влияют.

Квалификация действий осужденной Радченко О.В. соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег или других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организациях встречи, ведение переговоров с ним).

Помимо этого, как правильно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, способствование в получении директором Интерната ФИО8 взятки осуществлялось осужденной именно с использованием своего служебного положения главного бухгалтера данной организации и наличия у нее соответствующих прав.

Согласно должностной инструкции осужденной Радченко О.В, главный бухгалтер Интерната в своей деятельности разрабатывает внутренние организационно-распорядительные документы, в том числе регламентирующие порядок проведения работ в системе бюджетирования и управления денежными потоками, разрабатывает внутренние организационно-распорядительные документы, в том числе стандарты бухгалтерского учета, формирует цели и задачи, а также осуществляет делегирование полномочий и ответственности работникам бухгалтерской службы, определяет потребности в ресурсах, необходимых для оказания услуг, в том числе в численности и квалификации работников, ведет переговоры с потенциальными заказчиками услуг, принимает управленческие решения по координации действий работников в рамках деятельности по оказанию услуг, руководит работниками бухгалтерии.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в действиях осужденной отсутствует добровольное сообщение о совершенном преступлении, подпадающее под примечание к ст. 2911 УК РФ и являющееся основанием для освобождения от уголовной ответственности, т. к. явка с повинной написана Радченко О.В. после получения ею взятки от ФИО12 и последующего задержания, в служебном автомобиле сотрудников правоохранительных органов. Данная явка с повинной и последующая помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации противозаконной деятельности другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правильно оценены судом как предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Радченко О.В, которая по месту работы и жительства характеризуется положительно, "данные изъяты", ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал "данные изъяты" явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование изобличению взяткополучателя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Радченко О.В. выполняла преступные действия ввиду того, что ФИО8 угрожал ей увольнением и она воспринимала данные угрозы реально, материалы дела не содержат, с чем также соглашается и судебная коллегия.

"данные изъяты", в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, влекущем отмену приговора, как об этом указано в кассационном представлении прокурора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления дополнительное наказание Радченко О.В. в виде лишения права занимать определенные должности назначено судом правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2911 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, жалоб осужденной и защитника ФИО19, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы о нарушении права осужденной на участие в прениях сторон являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции до начала судебного разбирательства и в судебном заседании Радченко О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайство об участии в прениях сторон и реплики, о чем она удостоверила суд, что эти права ей ясны и понятны, при этом ходатайств об участии в прениях осужденная не заявляла. Кроме того стороне защиты судом была в полном объеме предоставлена возможность согласовании позиции на данном этапе судебного разбирательства.

По этому поводу судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, именно по письменному ходатайству стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв с 7 на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям, в последующем в которых и с репликой выступил только защитник ФИО19, приобщивший свое выступление в письменном виде. При этом сведений о том, что Радченко О.В. желала выступать в прениях сторон, в материалах уголовного дела нет. После этого в судебном заседании был вновь объявлен перерыв, и ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. выступила с последним словом, которое в письменном виде тоже приобщено к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право подсудимой на участие в прениях сторон и возможность полноценной реализации ею права на защиту в судебном процессе.

Кроме того перечень оснований для отмены вступившего в законную силу приговора определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного и назначенное судом наказание. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на предоставленную подсудимой Радченко О.В. возможность выступить в прениях сторон, при наличии перечисленных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии таких оснований.

Принимая во внимание изложенное кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Грищенкова А.С. и кассационную жалобу осужденной Радченко О.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи