Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6001/2023[77-2760/2023]

дело N 77-2760/2023

г. Краснодар 8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе адвоката Чихирина В.А. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" ФИО5, выразившиеся в непринятии решения о выплате вознаграждения, на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Чихирин В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит его отменить.

В обоснование он указывает на то, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц было нарушено гарантированное законом его право на вознаграждение за труд. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилпредмет обжалования. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на действия (бездействие) дознавателя по разрешению заявления о выплате вознаграждения адвоката, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что являлся защитником по назначению и имеет право на оплату своих услуг, которые производятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Чихирина В.А. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы досудебного производства и рассмотрев доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чихирин В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению дознавателя вступил в уголовное дело в качестве защитника несовершеннолетней обвиняемой ФИО7

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Чихирин В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" ФИО5, выразившиеся в непринятии решения о выплате ему вознаграждения за участие по назначению ДД.ММ.ГГГГ в производстве по делу.

Постановлением суда первой инстанции указанная жалоба была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и прекратил производство по жалобе адвоката Чихирина В.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а в таких случаях судом принимаются к производству и рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) таких должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Жалобу на руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Одним из таких участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 49 УПК РФ является защитник.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке.

Действия же (бездействие) следователя, связанные с частичным или полным отказом в оплате труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению, затрагивают конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах полагаю, что кассационная жалоба адвоката Чихирина В.А. подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чихирина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал досудебного производства на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий