Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-6015/2023[77-2836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Столярчука С.В. на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Столярчука С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Столярчук С.В, 1 "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Столярчуку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного Столярчука С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 166 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Столярчук С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Столярчук С.В, полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что судья, постановивший обвинительный приговор, ранее принимал решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Выражает несогласие с тем, что в ходе предварительного следствия не допрошены продавцы магазина "Виктория" и не проведен следственный эксперимент на предмет того, мог ли он увидеть пин-код банковской карты потерпевшего в момент, когда тот снимал денежные средства, не просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Оспаривает порядок предъявления его для опознания потерпевшему. Утверждает, что последний сам передал свою банковскую карту, сообщил пин-код и попросил снять все деньги. Выражает несогласие с представленной характеристикой по месту жительства, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало. Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указано, что он не работает, хотя это не соответствует действительности и он является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его поддержке. Не оспаривая назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выражает несогласие с установленным ему судом количеством явок для регистрации в специализированный государственный орган.

В возражениях государственный обвинитель Гукасян К.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что судья, постановивший приговор, не мог рассматривать дело, так как ранее принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не имеется. Закон не запрещает судье, рассматривавшему вопросы о мере пресечения, рассматривать в отношении того же лица уголовное дело по существу. Как видно из материалов уголовного дела, судья ФИО9 ранее при решении вопроса о мере пресечения не высказывался относительно виновности или невиновности Столярчука С.В. в совершении преступления, а также по поводу оценки доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Столярчука С.В, показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В частности, согласно показаний осужденного Столярчука С.В. на предварительном следствии, после того, как потерпевший передал ему банковскую карту, он похитил с нее 166 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде следует, что он не давал свою банковскую карту Столярчуку С.В, пин-код ему не сообщал и не просил снять денежные средства.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Столярчука С.В. у потерпевшего не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последним с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении Столярчука С.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате, на которых видно, как Столярчук С.В. снимает с банковского счета ФИО7 денежные средства, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу не допрошены продавцы магазина "Виктория" и не проведен следственный эксперимент на предмет того, мог ли он увидеть пин-код банковской карты потерпевшего в момент, когда тот снимал денежные средства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Столярчука С.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Указанные во вводной части приговора сведения о том, что Столярчук С.В. не работает, соответствуют материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудоустройство осужденного.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Столярчука С.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание Столярчуку С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, "данные изъяты"

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Столярчуком С.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Столярчука С.В. суд обосновано установилрецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Столярчуку С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку Столярчуком С.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Столярчуку С.В. основного наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается неназначенным.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при назначении Столярчуку С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не учтены.

Так, признавая Столярчука С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилподлежащие отбытию ограничения и обязанности. В то же время суд возложил обязанность и установилограничения осужденному при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны за совершенное преступление по настоящему приговору, а по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы не назначалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Столярчуком С.В. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено не было, а потому не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Это нарушение уголовного закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярчука С.В. изменить.

Исключить указание на назначение Столярчуку С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также указание на установление ограничений и возложение обязанностей в порядке ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столярчука С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи