Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-6023/2023[77-2831/2023]

дело N 77-2831/2023

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Локтева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Локтева А.С. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 и прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.С, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда Локтев А.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Локтев А.С, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вмененное ему деяние не совершал и вина его в совершении данного преступления не подтверждается материалами дела, приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание на имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертов о том, что зафиксированное у потерпевшего телесное повреждение не могло быть причинено вращающимся диском угловой шлифовальной машины. Выражает несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой показаний свидетелей ФИО16, ФИО7 и ФИО8, которые не слышали словесных угроз в адрес потерпевшего. Указывает на то, что оценка показаний потерпевшего ФИО14 и его отца - свидетеля ФИО9 дана судом без учета неприязненных к нему отношений с их стороны.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминируемого преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность Локтева А.С. в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО1 направил в его сторону работающую углошлифовальную машину, сопровождая свои движения словесными угрозами разрезать его (т. е. потерпевшего) на части; свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, между осужденным Локтевым А.С. и потерпевшим ФИО14 имелась длительная конфликтная ситуация из-за земельного спора. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел очередной конфликт, вызванный тем, что Локтев А.С. поставил свою машину напротив въезда в гараж Пинских, а потерпевший подошел к нему с требованием освободить проезд. В ходе этого конфликта Локтев А.В, держа в руках электрическую угловую шлифовальную машину, приведенную в рабочее состояние, демонстрируя ее ФИО14, приблизился к потерпевшему и нанес ему вращающимся диском один удар в область левой руки. Выраженную этими действиями угрозу убийством потерпевший воспринял как реальную опасность, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженную действиями осужденного угрозу убийством потерпевший ФИО14 воспринял как реальную, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо показаний потерпевшего, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО12, которые видели сам конфликт, в ходе которого Локтев А.С. развернулся и пошел в сторону ФИО14 с приведенной в рабочее состояние углошлифовальной машиной. При этом свидетель ФИО16 последовательно показывала о том, что, выражаясь нецензурной бранью, Локтев А.С. толчками размахивал перед ФИО14 работающей "болгаркой", а когда она подошла к ним с целью предотвратить конфликт, последний стоял с поджатой к телу левой рукой, рукав куртки на которой был разрезан, а на самой руке была рана. Свидетель ФИО17 в суде так же показала о том, что видела, как Локтев А.С. шел в сторону ФИО14 с работающей "болгаркой", которой производил толчковые движения в сторону последнего; одновременно с этим она видела, как через дорогу в их сторону бежала ФИО16 со словами: "Что ты натворил?!".

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и квалификацию его действий, не установлено.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 подтверждаются заключением эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что обнаруженные на левом рукаве куртки потерпевшего повреждения, с учетом оплавленных краев ткани, могли быть получены в результате контакта с диском угловой шлифовальной машины, вращающегося с достаточной скоростью.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

То обстоятельство, что заключениями судебно-медицинских экспертов достоверно не установлен механизм причинения потерпевшему ФИО14 телесного повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого предплечья, расположенного под поврежденным рукавом его спортивной куртки, не влияет на выводы суда о доказанности вины Локтева А.С. в угрозе убийством. С учетом приведенных выше обстоятельств у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она сопровождалась агрессивными действиями Локтева А.С, производившего поступательные движения работавшей углошлифовальной машиной в сторону ФИО14, в результате чего был разрезан рукав на его куртке.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО8

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Локтева А.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Локтеву А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал его возраст, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Локтева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий