Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6065/2023[77-2847/2023]

дело N 77-2847/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Голованова С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайденков Д.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайденкову Д.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гайденков Д.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу им, как лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в совместной кассационной жалобе осужденный Гайденков Д.А. и защитник Голованов С.А. просят их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, указывают на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводят свою версию событий. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства нарушено право осужденного на защиту. Выражают несогласие с тем, что судом было необоснованно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах о назначении дополнительных судебных экспертиз, в частности, компьютерно-технических исследований протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8, а также протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО18 и защитника ФИО9 с целью удостоверения того факта, что указанные документы изготовлены на служебном компьютере Гайденкова Д.А, не подвергались изменению и редактированию. Цитируя показания свидетеля ФИО10, указывают на то, что они опровергают виновность Гайденкова Д.А. в части составления протокола допроса указанного свидетеля без фактического проведения данного следственного действия, поскольку ФИО10 подтвердил факт допроса ДД.ММ.ГГГГ, что так же удостоверено его подписью. Считают, что судом необоснованно не признаны в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО11 и ФИО10 Выражают несогласие с тем, что судом не дана оценка постановлению следователя Жирновского МРСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, согласно которому в действиях Гайденкова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Отмечают, что по результатам служебной проверки в отношении Гайденкова Д.А, проводимой с применением полиграфа, нарушений норм действующего законодательства с его стороны не выявлено.

Помимо этого полагают, что судом первой инстанции нарушена "данные изъяты", а именно, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО13 рассмотрел несколько других дел, что повлекло необъективное рассмотрение ходатайства и повлияло на исход данного уголовного дела. Утверждают, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях и. о. прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновности Гайденкова Д.А. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО17 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что на предъявленном ему для обозрения протоколе допроса в качестве свидетеля он подтверждает свою подпись только на первом листе протокола, а на втором листе в четырех местах подпись от его имени выполнена не им, при этом в самом протоколе изложены факты, о которых ему не известно и которых он Гайденкову Д.А. в ходе допроса не сообщал, разрешения расписаться за него в протоколе последнему не давал.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что он принимал участие в качестве защитника ФИО18, впоследствии следователем у него отбирались образцы почерка, так как протокол проведенного с его участием следственного эксперимента был сфальсифицирован, в нем была не его подпись, указанный протокол был признан недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что был осужден за кражу, в процессуальных документах по делу он ставил свои подписи, при этом дознание по делу проводил Гайденков Д.А. После этого в следственном отделе ему показали протокол, в котором две подписи из четырех от его имени были выполнены не им.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном и также подтверждаются заключениями по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных по делу.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов эти заключения и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковых не установлено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гайденкова Д.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гайденкова Д.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не дана оценка постановлению следователя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гайденкова Д.А, являются безосновательными, поскольку указанное постановление отменено прокурором "адрес".

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самого осужденного и позиция стороны защиты о невиновности Гайденкова Д.А. в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы о том, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении Гайденкова Д.А. в его действиях не установлен факт нарушения законодательства, а также доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, разрешая ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции объявлял перерыв на более позднюю дату и не находился при этом в совещательной комнате.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гайденкова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права осужденного на защиту являются несостоятельными.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, назначении дополнительных экспертиз, а также истребовании дополнительных доказательств (включая результаты психофизиологического исследования Гайденкова Д.А. с применением полиграфа) разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в соответствующих постановлениях и протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гайденкову Д.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А, аналогичные изложенным ими в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий