Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6075/2023[77-2866/2023]

дело N 77-2866/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Ключникова А.И, поданной в интересах осужденного Борзика В.К, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Борзика В.К. и защитника Ключникова А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО5, а также мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить в части решения о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Борщик В.К, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 1161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Помимо этого в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с осужденного взысканы 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Борзик В.К. признан виновным и осужден за совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ключников А.И. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений; полагает, что постановленный в отношении Борзика В.К. обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Борзик Е.Е. о том, что конфликт произошел по вине потерпевшей, которая выгуливала без намордника собаку, пытавшуюся укусить их малолетнего ребенка, а на сделанное ей замечание стала оскорблять Борзика В.К. и членов его семьи. Обращает внимание на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ухудшение состояния здоровья ФИО5 не состоит в причинно-следственной связи с причинением Борзиком В.К. ей телесных повреждений. При назначении Борзику В.К. наказания судом не учтено, что тот трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Указывает на то, что решение о компенсации морального вреда принято судом с нарушением ст. 1064 ГК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивированную часть указанием на официальное трудоустройство Борзика В.К. и наличие у него положительных характеристик, а также противоправность поведения потерпевшей; назначить Борзику В.К. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и отказать в удовлетворении гражданского иска в связи с добровольным возмещением потерпевшей вреда.

В возражениях помощник прокурора Западного административного округа "адрес" ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Борзика в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, а также другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и записью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как семья Борзик проезжает на велосипедах, а затем Борзик В.К. возвращается и наносит потерпевшей удар рукой по лицу.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об ее заинтересованности в исходе дела и об оговоре ею осужденного, не выявлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Борзик В.К. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ признал "данные изъяты", на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Положительные характеристика по местам работы и жительства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденному, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Несостоятелен довод жалобы о признании противоправного поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством, поскольку противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения Борзиком В.К. преступления, в действиях потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера этой компенсации, подлежащей взысканию с осужденного Борзика В.К, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Ключникова А.И, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которым дана правильная оценка, о чем в постановлении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела потерпевшей ФИО10 подано заявление о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, однако суд первой инстанции с учетом сложности дела и характера оказанных услуг снизил их до 5 000 рублей, которые взыскал с осужденного. При этом судом не учтено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции и не устраненное при апелляционном рассмотрении, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Борзика В.К. в пользу потерпевшей ФИО10 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника Ключникова А.И, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзика В.К. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ключникова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий