Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6107/2023[77-2882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Кузыченко М.И, поданной в интересах осужденного Болгова А.В, и защитника Лебедева Д.Г, поданной в интересах осужденного Щебарскова Д.С, на приговор Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Болгова А.В, Щебарскова Д.С. и ФИО32 защитников Лебедева Д.Г, Кузыченко М.И. и Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия, определила:

по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Болгов А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, Щебарсков А.С, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 2581 УК РФ осужден Плетнев В.А, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Болгов А.В. и Щебарсков Д.С. осуждены за незаконные добычу, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кузыченко М.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Болгова А.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного. Настаивает на невиновности Болгова А.В. и приводит свою версию развития событий. Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие наличие события и признаков состава преступления только по одному эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства других эпизодов, совершенных осужденными в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены, а именно обстоятельства добычи рыбы, ее количество и размер рыбы, а также размер ущерба в каждом конкретном случае. Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку не установлено, сколько и какие именно эпизоды осужденные совершили совместно и в чем конкретно при этом выражалась роль каждого из них. Выражает несогласие с результатами оперативно-розыскной деятельности, полагает их недопустимыми доказательствами, указывая при этом на то, что этими результатами не зафиксировано ни одного конкретного преступления и длительной преступной деятельности осужденных. Помимо этого утверждает о том, что показания свидетелей, приобретавших у Болгова А.В. рыбу, не могут подтверждать совершение осужденным неустановленного числа преступлений, поскольку судом не установлены обстоятельства добычи рыбы, ее видовая принадлежность. Полагает, что показания осужденного Болгова А.В. на предварительном следствии и его явка с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе защитник Лебедев Д.Г, так же выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их необоснованными и несправедливыми, просит данные судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Щебарскова Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии в деле доказательств того, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ две особи рыб "русский осетр" добыты в результате преступной деятельности Щебарскова Д.С, данный вывод суда автор жалобы полагает основанным на предположении. Указывает, что Щебарсков Д.С. вместе с Болговым А.В, ФИО29 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 2021 года по июль 2022 года совместно занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов. Вместе с тем, после осознания своей противоправной деятельности, он прекратил ею заниматься, сообщив об этом остальным участникам группы, что подтверждается показаниями осужденных ФИО29, Болгова А.В. и свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьярова С.И. полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников о недоказанности вины осужденных Болгова А.В. и Щебарскова Д.С, их непричастности и отсутствии в содеянном ими признаков состава инкриминированного преступления, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины. Период совершения осужденными преступления, указанный судом в приговоре, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, он позволяет с достаточной точностью дать надлежащую правовую оценку содеянного ими. Изложенные в приговоре в этой части выводы суда соответствуют материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Таким образом все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО23 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что федеральным рыбным запасам в результате совершенной осужденными незаконной добычи рыбы причинен материальный ущерб в размере 276 948 рублей.

Доводы защитника Кузыченко М.И. о том, что показания свидетелей, приобретавших у Болгова А.В. рыбу, не подтверждают совершение осужденным неустановленного числа преступлений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В частности свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 показали в суде, что они неоднократно по просьбе гостей баз отдыха "адрес" покупали у Болгова А.В. рыбу осетровых пород в течение весны и лета 2021 - 2022 годов, этим показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Болгова А.В. и Щебарскова Д.С. у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденных, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационных жалобах. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Болгова А.В. и Щебарского Д.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний самих осужденных Болгова А.В, ФИО29 и Щебарскова Д.С. следует, что они не отрицали факт незаконной добычи ими рыб осетровых пород и ее реализации с 2021 года в составе организованной группы.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в нем осужденный Болгов А.В. признал свою вину в том, что в мае - июне 2021 года привлек ФИО29, Щебарскова Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группу для осуществления браконьерского лова рыб осетровых пород и частиковых видов с помощью запрещенных орудий лова. Также он указал, какие роли выполнял каждый из них в составе этой группы.

Относительно довода защитника Кузыченко М.И. о том, что показания осужденного Болгова А.В, данные в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной не могут быть положены в основу приговора, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела при принятии объяснения, явки с повинной, а также при проведении допроса Болгова А.В. в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ст. 142 и 144 - 145 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что подтверждается подписями в протоколах допроса. Протокол допроса осужденного Болгова А.В. составлен в присутствии его защитников Назарова В.Н. и Муратова А.Р. При этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало. Таким образом из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденному Болгову А.В. была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав (т. 1, л. д. 50 - 52; т. 3, л. д. 10 - 14, 20 - 23).

При таких данных протокол явки с повинной осужденного Болгова А.В. и его показания в качестве подозреваемого правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Несостоятелен и довод защитника Кузыченко М.И. об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными ряда инкриминированных эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факт незаконной добычи ими рыб осетровых пород и ее реализации с ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами телефонных переговоров.

Вопреки доводам защитника Кузыченко М.И, судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" (далее - ОРМ) проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных на незаконную добычу водных биологических ресурсов сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ на осужденных оказывалось противоправное воздействие с целью склонения их к совершению преступления, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ являются безосновательными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Болгова А.В. и Щебарскова Д.С, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По своей сути эти доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная защитниками оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Болгова А.В. и Щебарскова Д.С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод защитника Кузыченко М.И. об отсутствии в деле квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, а также о неуказании судом в приговоре того, какие именно роли выполняли Болгов А.В. и Щебарсков Д.С. несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что Болгов А.В, Щебарсков Д.С, ФИО29 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконной добыче и обороте особо ценных водных биологических ресурсов. На совершение преступления организованной группой указывают устойчивость и стабильность этой группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре, организатор группы Болгов А.А. планировал совершение преступления, договаривался о реализации рыбы, распределял прибыль, ФИО29 и ФИО2 выполняли роли исполнителей. Осужденные осознавали, что действуют в составе организованной группы и исполняли каждый свою роль в незаконных добыче, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, за что получали вознаграждение.

Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим доводы защитника Лебедева Д.Г. о том, что осужденный Щебарсков Д.С. занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов только в ДД.ММ.ГГГГ и не причастен к преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности его осуждения за указанный период инкриминируемого ему деяния, поскольку Щебарсков Д.С, будучи участником вышеуказанной организованной группы, действовал с Болговым А.В. и ФИО29 с единым умыслом.

Доводы защитника Лебедева Д.Г. о добровольном отказе Щебарскова Д.С. от совершения преступления проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных об их личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал Болгову А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в

даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступления, возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи фонду спасения и защиты осетровых видов рыб "Белуга", частичное признание вины и оказание ухода за своими родителями, а Щебарскову Д.С. - совершение преступления впервые и его молодой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Болгова А.В. и Щебарскова Д.С, по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденным дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 285.1 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства признаны судом в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Болговым А.В. и Щебарсковым Д.С, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Болгову А.В. и Щебарскову Д.С. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Кузыченко М.И. и Лебедева Д.Г, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Кузыченко М.И. в интересах осужденного Болгова А.В. и защитника Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Щебарскова Д.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи