Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6207/2023[77-2917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рыпалева А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рыпалев А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рыпалев А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыпалев А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении жены-инвалида первой группы и дочери-инвалида второй группы, а также его состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний. Утверждает, что приведенные в кассационной жалобе и учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Антошин Р.П, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыпалева А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности Рыпалева А.А, который положительно характеризуется, трудоустроен, не судим, "данные изъяты", его возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении Рыпалева А.А. "данные изъяты", частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рыпалевым А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения Рыпалеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Плюшкина А.В, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рыпалева А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи