Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6242/2023[77-2900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Махова Е.А, поданной в интересах осужденного Мысова А.А, на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мысова А.А. и защитника Махова Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Мысов А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мысову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена ФИО19, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре решены вопросы об исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах и аресте на имущество. Гражданские иски представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мысов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения и за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, защитник Махов Е.А. просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Мысова А.А.

В обоснование жалобы выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности Мысова А.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, частично возместил ущерб по инкриминируемым деяниям, оказывал благотворительную помощь, в том числе материальную поддержку участникам специальной военной операции на Украине. С учетом мнения потерпевших считает возможным назначение Мысову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Одновременно с этим автор жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая о том, что они основаны на предположениях при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного. По мнению автора жалобы имеются противоречия в показаниях осужденной ФИО19, которые не устранены судом первой инстанции, сами показания отражены в приговоре не в полном объеме. Ссылаясь на показания Мысова А.А, ФИО19 и свидетеля ФИО10, указывает на то, что судом не установлено достоверных доказательств возврата ФИО19 денежных средств в размере 92 000 рублей в кассу Общества, что существенно влияет на квалификацию действий осужденного, которые должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО19 написана явка с повинной, в которой она призналась в хищении денежных средств из кассы Общества. Цитируя показания свидетеля ФИО11, считает, что судом не дана им надлежащая оценка. Обращает внимание, что иных доказательств о причастности Мысова А.А. к хищению денежных средств, кроме показаний осужденной ФИО19, судом не установлено. При этом последняя оговорила Мысова А.А, поскольку именно она должна была вносить полученные от граждан на капитальный ремонт денежные средства на специальный счет.

Одновременно с этим автор жалобы считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, утверждая о том, что Мысов А.А. не похищал путем обмана денежные средства жителей, предназначенные для капитального ремонта крыши, поскольку установлено, что он закупил необходимые материалы для проведения ремонта и заключил с ФИО13 договор подряда, по которому тот взял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли надлежащим образом, о чем также свидетельствует отсутствие факта привлечения последнего к уголовной ответственности. Материалы, приобретенные Мысовым А.А. по договору поставки, были соответствующего качества, использованы ФИО13 при производстве ремонта кровли. Осужденный не знал о допущенных при ремонте кровли дефектах, об этом ему стало известно только после ознакомления с результатами экспертизы. Полагает, что вывод суда о том, что Мысов А.А, являясь фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", мог распоряжаться денежными средствами организации, а также имел возможность обратить полученную по итогам финансовой деятельности прибыль в свою пользу и распорядиться ею по своему усмотрению, основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами.

В возражениях (с дополнениями) государственный обвинитель Фролов В.Ю. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновности Мысова А.А. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированных преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков инкриминируемых ему преступлений, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что руководитель ООО " "данные изъяты"" Мысов А.А. и кассир названного Общества ФИО19, вступив в сговор, умышленно и в корыстных целях, используя свое служебное положение, совершили хищение путем растраты из кассы ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (аффилированное Мысову А.А. юридическое лицо) денежных средств, внесенных в качестве оплаты на проведение капитального ремонта и принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на общую сумму 1 079 608, 62 рублей, чем причинили последним материальный ущерб в особо крупном размере.

Помимо этого Мысов А.А, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", то есть специальным субъектом и фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", заведомо зная о необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, используя свое служебное положение, имея информацию о размере денежных средств на специальном счете, открытом ООО " "данные изъяты"" в банке для накопления денежных средств капитального ремонта жильцов дома, действуя из корыстных побуждений и умышленно, путем обмана, незаконно завладел этими деньгами, похитив их, чем причинил ущерб жильцам многоквартирного дома в размере 999 760 рублей, что является крупным размером.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта привлечения ФИО13 (выполнившего ремонт кровли подрядчика) к уголовной ответственности являются беспредметными. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим действия ФИО13 и порядок осуществления им работ по ремонту кровли не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не подлежат правовой оценке.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях осужденной ФИО19, представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы защитника о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний осужденной ФИО19 являются необоснованными. Изложение в приговоре показаний осужденной соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях осужденной ФИО19 судом устранены и оценены с учетом исследованных доказательств. Судом верно не установлено оснований считать недостоверными показания осужденной о возврате ею денежных средств в декабре 2020 года в кассу Общества в сумме 91 802 рубля, с чем соглашается и судебная коллегия. Также показания осужденной в этой части не опровергаются свидетелем ФИО10

Доводы автора жалобы о том, что именно ФИО19 должна была вносить полученные от граждан на капитальный ремонт денежные средства на специальный счет являются несостоятельными и опровергаются показаниями последней, согласно которым ей не были известны реквизиты этого счета и доступа к нему она не имела, а единственным лицом, имеющим доступ к специальному счету, являлся Мысов А.А, который осуществлял анализ поступлений денежных средств и говорил, как ими распоряжаться.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела явки с повинной осужденной ФИО19 и расписка, согласно которой она обязуется вернуть недостающую сумму в ООО " "данные изъяты"", не свидетельствуют об отсутствии умысла у Мысова А.А. на хищение денежных средств путем их присвоения. По этому поводу ФИО19 показала, что расписка была ею написана по просьбе Мысова А.А. после выявления недостачи.

Помимо этого в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, которыми не опровергается причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Мысова А.А. признаков хищения при осуществлении капитального ремонта кровельного покрытия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, получателем денежных средств за выполнены работы, перечисленных со специального счета, являлось ООО " "данные изъяты"", фактическим руководителем которого являлся Мысов А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, полученная им сумма за выполненные работы меньше суммы, полученной ООО " "данные изъяты"" со специального счета. Помимо этого последний показал, что при выполнении данных работ, проектно-сметная документация ему не предоставлялась, все объемы работ определялись Мысовым А.А, который выделял ему материалы для работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, приобщенная стороной защиты копия решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ООО " "данные изъяты"" к ФИО13 не исключает виновность Мысова А.А. в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Мысова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о несогласии с размером вмененного ущерба и наличии в действиях ФИО19 признаков эксцесса исполнителя, а также о том, что о дефектах произведенного ремонта кровли осужденному стало известно только после ознакомления с заключением эксперта в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мысова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Мысову А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод защитника о том, что судом апелляционной инстанции не зачтено время содержания Мысова А.А. под стражей в порядке ст. 72 УК РФ является безосновательным, поскольку вопрос о зачете осужденному срока наказания разрешен в приговоре судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Мысова А.А. и защитника Махова Е.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Махова Е.А, поданную в интересах осужденного Мысова А.А, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи