Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6264/2023[77-2961/2023]

дело N 77-2961/2023

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Линьковой Н.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Анищенко М.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Линькова Н.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В приговоре судом решены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Линькова Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденная Линькова Н.В. указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает на то, что судом ее действия оценены неверно, о снятии ею денег с чужого лицевого счета ей стало через месяц после случившегося от сотрудника полиции. Указывает, что была готова вернуть денежные средства банку, в котором производила операции, поскольку потерпевшую не знала, однако свои намерения реализовать не смогла. Утверждает об отсутствии умысла на хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что находясь в отделении банка, она действовала открыто при снятии денежных средств из банкомата и поэтому содеянное ею квалифицировано неверно. Кроме того указывает, что суд первой инстанции несмотря на заявленный отказ от защитника и в нарушение ст. 132 УПК РФ взыскал с нее процессуальные издержки. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Линьковой Н.В. в краже, то есть "данные изъяты" хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением ей значительного ущерба являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей ФИО6, показаний специалиста ФИО8 и свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Линьковой Н.В. в инкриминируемом ей деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной, правильно расценив их как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей, специалиста и свидетеля, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу иных доказательств, в том числе протоколами следственных действий являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии в содеянном ею признаков хищения и неумышленном снятии денег в размере 10 000 рублей с чужого лицевого счета опровергаются установленными в судебном заседании фактическими действиями самой Линьковой Н.В. (произведенными ею операциями в банкомате), которая сначала дважды посмотрела свой баланс, а потом со своей карты сняла 2 000 рублей.

Как правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции, о наличии у Линьковой Н.В. прямого умысла на хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что, достоверно зная об отсутствии у нее на счете необходимой денежной суммы и забрав в лотке банкомата деньги в размере 10 000 рублей, она не обратилась по этому поводу к сотрудникам банка и не сообщила об обнаружении в банкомате денежных средств, как и не предпринимала действий, направленных на их возращение.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом осужденной Линьковой Н.В. в полном объеме выполнена объективная сторона хищения, в данном случае - единого сложного деяния, состоящего из завладения обнаруженного ею заведомо чужого имущества, сопряженного с его сокрытием, принадлежности обнаруженных денег другому лицу с целью их "данные изъяты" обращения в свою пользу, чем причинила ущерб потерпевшей ФИО6 В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В связи с этим действия Линьковой Н.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Линьковой Н.В, которая трудоустроена, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, кредитных обязательств не имеет, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес "данные изъяты", отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены.

Вместе с тем перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Линьковой Н.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания процессуальных издержек в связи с отказом от защитника являются безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Линькова Н.В. не заявляла отказ от назначенного ей судом защитника ФИО10, как и не возражала после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ против выплаты процессуальных издержек (т. 2, л. д. 48).

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного ей материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Линьковой Н.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Линьковой Н.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий