Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-6296/2023[77-2993/2023]

дело N 77-2993/2023

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Сапатого А.Ф, поданной в интересах осужденной Дехтяренко Е.Л, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Сапатого А.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дехтяренко Е.Л, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из числа обстоятельств, учтенных при назначении Дехтяренко Е.Л. наказания, исключено указание на наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека. Назначенное осужденной основное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения

По приговору суда Дехтяренко Е.Л. признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сапатый А.Ф, не оспаривая доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Дехтяренко Е.Л. наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного закона в части справедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие положительных характеристик осужденной с места проживания и работы, отсутствие судимости и сведений о нарушений правил дорожного движения за период управления транспортным средством, официальное трудоустройство в должности диспетчера в филиале "Крымаэронавигация" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Отмечает, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали невозможность применения ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит судебные решения изменить, смягчить Дехтяренко Е.Л. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Дехтяренко Е.Л, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах преступления, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Процессуальных нарушений, нарушения прав осужденной в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дехтяренко Е.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности Дехтяренко Е.Л, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим в суде, "данные изъяты"

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дехтяренко Е.Л, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Дехтяренко Е.Л. обстоятельств ее положительные характеристики, отсутствие судимости и сведений о нарушении правил дорожного движения за период управления транспортным средством, а также факт ее официального трудоустройства являются несостоятельными, поскольку признание не предусмотренных законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью. Кроме того все вышеперечисленные в жалобе сведения были учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве данных о личности осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения Дехтяренко Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того суд обоснованно назначил Дехтяренко Е.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Дехтяренко Е.Л. вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной защитника Сапатого А.Ф, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Сапатого А.Ф, поданную в интересах осужденной Дехтяренко Е.Л, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий