Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-6308/2023[77-3162/2023]

дело N 77-3162/2023

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кочетова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Кочетова Ю.С. и защитника Андреева М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Ю.С, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытая часть наказания 6 месяцев 27 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314 УК РФ УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетову Ю.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в его описательно-мотивировочную часть включено указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кочетова Ю.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кочетов Ю.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов Ю.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку назначенный в ходе предварительного расследования защитник Тимушева Е.А. склоняла его к подписанию процессуальных документов в тот момент, когда он находился на лечении в психиатрической больнице. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им в судебном заседании был заявлен отказ от защитника, который судом был проигнорирован, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в процессе поменялись пять государственных обвинителей. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО11, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Утверждает о том, что в резолютивной части апелляционного постановления отсутствует указание о смягчении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что после заявленного осужденным ДД.ММ.ГГГГ отказа от защитника ФИО7, в последующих судебных заседаниях защиту Кочетова Ю.С. по назначению осуществлял адвокат Болгарь А.В, от услуг которого осужденный не отказывался. Таким образом, право Кочетова Ю.С. на защиту не нарушено, он был обеспечен профессиональным защитником, на всей стадии судебного производства на качество оказываемой юридической помощи не жаловался, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Кочетова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО10, протоколов следственных действий, а также иными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО11 суд обоснованно расценил как допустимые. Кроме того из протоколов судебных заседаний от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Кочетов Ю.С. настаивал на вызове и допросе свидетеля ФИО11, а затем не возражал против оглашения ее показаний. То обстоятельство, что дочь потерпевшей ФИО11 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, на что обращено внимание автором кассационной жалобы, не ставит под сомнение достоверность ее показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку она располагала определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кочетов Ю.С. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО9, высказал ей угрозу убийством, демонстрируя при этом топор, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Кочетова Ю.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства в процессе поменялись пять государственных обвинителей не влияет на законность принятых судебных решений и не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кочетова Ю.С, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кочетова Ю.С, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочетова Ю.С, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кочетову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Болгарь А.В. и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в резолютивной части постановления приведено принятое решение, в том числе определенный судом апелляционной инстанции размер окончательного наказания, при назначении которого судом первой инстанции были допущены нарушения. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом апелляционной инстанции не изменялось, о чем прямо указано в постановлении.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кочетова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий