Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-6320/2023[77-2931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Большакова К.В, поданной в интересах осужденной Акимовой С.А, на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Акимовой С.А. и защитника Сычева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего (администрации Свободненского сельского поселения "адрес") ФИО7 и прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края Акимова С.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Свободненского сельского поселения "адрес", в пользу которого с осужденной Акимовой С.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 412 694, 01 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Акимова С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Большаков К.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Акимовой С.А. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденной, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Настаивает на невиновности Акимовой С.А. и приводит свою версию развития событий. Утверждает, что предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, следователь частично прекратил уголовное преследование в отношении Акимовой С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой не проведено каких-либо следственных действий. Выражает несогласие с вмененным размером похищенного, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела и приговоре. Утверждает, что для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были предоставлены заведомо ложные документы. Помимо этого считает положенные в основу приговора показания свидетелей и заключение эксперта-бухгалтера недопустимыми доказательствами. Утверждает о том, что в ходе судебного следствия выявлена фальсификация протокола допроса свидетеля ФИО10, а также то, что на некоторых свидетелей было оказано давление.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. главы Свободненского сельского поселения "адрес" ФИО11 и государственный обвинитель Урбанович С.П, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Акимова С.А, являясь директором МБУ " "данные изъяты"), действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана получила денежные средства в виде заработной платы, с учетом премий, за выполнение обязанностей по должности руководителя кружка художественного чтения в Доме культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 412 694, 01 рубль, при этом фактически трудовую деятельность, как руководитель кружка художественного чтения не осуществляла, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие администрации Свободненского сельского поселения на указанную сумму, что является крупным размером.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного ущерба.

В частности представитель потерпевшего ФИО16 в суде показал, что при проведении проверки в Доме культуры было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Акимова С.А. получала заработную плату (полставки) как руководитель кружка художественного чтения, хотя такого кружка не было.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 и других усматривается, что кружок художественного чтения в Доме культуры никогда не велся.

Доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами этих показаний свидетелей являются необоснованными. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Акимовой С.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Довод жалобы о том, что на некоторых свидетелей было оказано давление при даче показаний является безосновательным и не подтвержденным материалами уголовного дела.

Также является беспредметным довод кассационной жалобы по поводу фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО10, так как в приговоре изложены ее показания, данные в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод автора жалобы о противоречиях в размере ущерба, поскольку он опровергается текстом приговора. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при определении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 412 694, 01 рубль, суд исходил из размера полученных Акимовой С.А. денежных средств в виде заработной платы в сумме 375 843, 01 рубль за выполнение обязанностей по должности руководителя кружка художественного чтения в Доме культуры и полученных ею премий в сумме 36 851 рубль, что также подтверждается заключением по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Вопреки доводам жалобы это заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Помимо этого размер причиненного ущерба подтверждается показаниями эксперта ФИО21 и осмотренными приказами о выплате премии, а также другими протоколами осмотра изъятых в Доме культуры документов, в которых помимо прочего отсутствует информация о ведении осужденной кружка художественного чтения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия в администрации Свободненского сельского поселения "адрес" и Доме культуры были проведены выемки внутренних и бухгалтерских документов (расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, штатные расстановки Дома культуры), при изучении которых судом установлено, что Акимова С.А. не являлась руководителем какого-либо кружка. Дополнительных соглашений к ее трудовому договору и распоряжений главы сельского поседения о том, что последняя имеет право осуществлять трудовую деятельность, совмещая должность директора Дома культуры и руководителя кружка либо художественного руководителя, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Акимовой С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, является несостоятельным и основанным на собственном неверном толковании уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Акимовой С.А. прекращено частично - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом в постановлении прямо указано на продолжение уголовного преследования Акимовой С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ при тех же самых фактических обстоятельствах ранее предъявленного ей обвинения (т. 10, л. д. 32 - 34), о чем последней и ее защитникам разъяснено под роспись. При таких обстоятельствах повторного возбуждения уголовного дела не требовалось.

Изложенные в кассационной жалобе действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с вышеуказанным порядком возбуждения и частичного прекращения уголовного дела не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, после соответствующего принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Акимовой С.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Акимовой С.А. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Акимовой С.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Акимовой С.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено совершение преступления впервые.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Свободненского сельского поселения "адрес" о возмещении причиненного преступлением ущерба судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Большакова К.В, аналогичные изложенные им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Большакова К.В, поданную в интересах осужденной Акимовой С.А, на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи