Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6443/2023[77-3149/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чеховского А.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года, согласно которым

Чеховский ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный прокурором в интересах ООО " "данные изъяты"", к подсудимому Чеховскому А.В. удовлетворён полностью. С осуждённого ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чеховский А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения, а доводы стороны защиты были проигнорированы. Заявляет, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили противоправное обращение им в свою пользу денежных средств размере "данные изъяты" руб, полученных за реализацию списанной дорожной техники, принадлежащей ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО). Указывает, что в приговоре не приведены конкретные факты, свидетельствующие об обстоятельствах присвоения им денежных средств, а показания свидетеля ФИО7 не могли быть положены в основу приговора ввиду их непоследовательности и противоречивости. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чеховского А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Утиганов А.Б, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Чеховского А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Еремушкина С.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чеховский А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершённом с использованием служебного положения.

Преступление совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чеховского А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чеховского А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Чеховского А.В. со стороны названных свидетелей не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО7, о виновности осуждённого, не противоречат другим доказательствам по делу.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между осуждённым и ФИО7, следует, что последний подтвердил ранее данные им показания о передаче всех полученных денежных средств Чеховскому А.В. за сданный металл.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чеховского А.В. и верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе характеру действий осуждённого, направленности его умысла на присвоение вверенного имущества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Чеховского А.В. версии, в том числе об отсутствии доказательств, о недоказанности его вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Чеховскому А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чеховского А.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Чеховского А.В, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, размер которого определён исходя из тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым Чеховского А.В. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Чеховского А.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Чеховского ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: