Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6623/2023[77-3070/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плешакова А.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плешакова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которыми, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 и нахождения его под административным арестом с 27 апреля 2021 года по 1 мая 2021 года включительно, а также содержания под стражей со 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Плешакова А.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Плешаков А.Г. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства; что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство он хранил для личного употребления; утверждает о нарушении права ФИО1 на защиту и недопустимости доказательств: в ходе осмотра места происшествия и дачи ФИО1 явки с повинной отсутствовал адвокат, в связи с чем данные протоколы, содержащие сведения о признании ФИО1 вины, не могли быть положены в основу приговора, сообщает о фальсификации внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений, считает данное доказательство недопустимым, о том, что с постановлением о назначении химической экспертизы, его, как адвоката, вступившего в дело после назначения экспертизы, не ознакомили, ставит под сомнение выводы химической экспертизы, выражает несогласие с методикой проведения экспертизы, считает химическую экспертизу недопустимой, сообщает, что ФИО1 и его адвокату вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая отличается от той, что находится в уголовном деле, в связи с чем, считает, что обвинение ФИО1 не предъявлено, просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Алгеримова В.В, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями эксперта ФИО20, а также протоколами очной ставки от 19 августа 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года, протоколом выемки от 3 мая 2021 года, протоколом осмотра предметов от 3 мая 2021 года, протоколом осмотра предметов от 26 мая 2021 года, заключением физико-химической экспертизы от 30 июня 2021 года N 350 и другими доказательствами, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и судебной химической экспертизы суд находит не состоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, также в нем перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта физико-химической экспертизы от 30 июня 2021 года N 350, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что он имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что исследование проведено в соответствии с действующими методическими рекомендациями и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 - его явка с повинной сделано с соблюдением положений ст.ст. 141-142 УПК РФ, от услуг адвоката ФИО1 отказался. Кроме того, данный протокол явки с повинной не положен в основу приговора в качества доказательства его виновности.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Иные доводы, приведенные адвокатом Плешаковым А.Г. в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и о том, что последний хранил наркотическое средство для личного употребления, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, о неверном определении массы наркотического средства, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО7 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признана явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Плешакова А.Г, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Плешакова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи