Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6624/2023[77-3073/2023]

N 77-3073/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15.12.2022 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 года

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26.10.2021 года имущества, принадлежащего ФИО37 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 20.12.2021 года по 23.12.2021 года имущества, принадлежащего ФИО29 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 06.01.2022 года имущества, принадлежащего ФИО39 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12.01.2022 года имущества, принадлежащего ФИО40 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 14.03.2022 года имущества, принадлежащего ФИО41 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 15.02.2022 года имущества, принадлежащего ФИО42 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО14 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО14 отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ и по приговору "данные изъяты"

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору "данные изъяты" и по приговору "данные изъяты", и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, окончательно ФИО14. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 4 дня.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.12.2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии

установил:

ФИО14. осужден за совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (2 преступления); краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений. Отмечает, что в течение всего испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания им не было допущено, в связи с чем судом необоснованно отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики. Также автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для назначения за вновь совершенные преступления наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину он осознал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб добровольно, имеет ряд тяжелых заболеваний, создал семью. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор в отношении ФИО14 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО14 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ФИО14 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учётом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяний ФИО14 признаков составов преступлений и правильно квалифицировал содеянное им.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действий ФИО14. соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание ФИО14 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены (по каждому преступлению): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний, нуждаемость в лечении, а также по преступлениям в отношении хищения имущества ФИО27 и ФИО28 - полное возмещение причиненного преступлением ущерба, по преступлениям в отношении имущества ФИО29 и ФИО30 - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, наличие семьи, положительных характеристик не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО14. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что также было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судья.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы законны, обоснованы и мотивированны.

В опровержение доводов кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел возможным сохранение ФИО14о. условных осуждений по предыдущим приговорам, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял правильное мотивированное решение об их отмене. При этом несогласие осужденного с принятым судом решением не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В ходе предварительного расследования и в судебных разбирательствах по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства допущено не было.

В апелляционном порядке, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО14 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья