Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6633/2023[77-3069/2023]

дело N 77-3069/2023

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Цвилевского Л.Л, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цвилевского Л.Л. в интересах осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Верховный суд Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

22 февраля 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилей всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

11 апреля 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года, осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и время, определенные, указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 4 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания.

Смягчено ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с положениями ст. 751 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление адвоката Цвилевского Л.Л. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цвилевский Л.Л, в защиту осужденной ФИО1, считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на назначение осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно воспитывает и содержит троих малолетних детей, инкриминируемое ей преступление совершено в стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При таких данных, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, необоснованно исключил из приговора указание о применении в отношении осужденной ст.73 УК РФ, не учел при этом приведенные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом правильно с приведением в апелляционном постановлении соответствующих мотивов установлено отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Проверяя уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции согласился с наличием у осужденной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: наличия малолетних детей у виновной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом постановившим приговор, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также личность осужденной, ранее дважды судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, лишенной права управления всеми видами транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, правильно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о её личности, признав назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения, чрезмерно мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания и совокупность подлежащих применению правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно определил, что судом первой инстанции ФИО1 назначен максимальный размер наказания, и принял обоснованное решение о его снижении.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к осужденной требований ст. 73 УК РФ; об отсутствии оснований считать совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является правильным, основан на анализе в совокупности конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, имевшего место после осуждения за аналогичное преступление, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, которые в своей совокупности не позволяют, вопреки указанному в приговоре суда суждению, прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления ФИО1 вне условий реального лишения свободы.

Решение суда апелляционный инстанции о несправедливости назначенного ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ наказания является верным, достаточно мотивированным. Оснований с ним не согласиться не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не определена судьба несовершеннолетних детей осужденной ФИО1, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу не установлены, кассационная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Цвилевского Л.Л. в интересах осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов