Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6692/2023[77-3109/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18 февраля 2021 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; наказание отбыто 18 февраля 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения лица под стражей с момента задержания 6 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, и что он не осознал свои действия.

Смягчено ФИО1 наказание до 8 лет 5 месяцев в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в ст. Успенской Белоглинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, вынесеными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции фактически признал, что в момент инкриминируемого деяния он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем подлежат применению ч. 2 ст. 28, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. Суду при назначении наказания следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер, в связи с чем является недопустимым доказательством. Судами первой и второй инстанций не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетней дочери. Просит приговор и апелляционное определение отменить; вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоглинского района Краснодарского края Решетняк Е.В, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что у судов не имелось оснований расценивать действия осужденного в момент причинения смерти потерпевшему ФИО15 как необходимую оборону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда на то, что ФИО1 не осознал свои действия, приведена при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, а не при решении вопроса о его вменяемости либо нахождении в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 "не осознал свои действия".

Не основан на материалах уголовного дела довод жалобы о том, что выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2022 года N 128 носят предположительных характер. Согласно выводам заключения, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, в момент реализации инкриминируемого преступления в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. Так, ФИО1 на основании судебного решения от 25 октября 2016 года лишен родительских прав в отношении дочери (ФИО16), ненадлежащим образом выполнял обязанности по воспитанию ребенка, приговором суда от 18 февраля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи