Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6712/2023[77-3131/2023]

N 77-3131/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гридасовой А.С. в защиту осуждённого Замородских А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 12 сентября 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 12 сентября 2022 года

Замородских ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осуждённому Замородских А.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не изменять места жительства или пребывания, работы и не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

С осуждённого Замородских А.И. в пользу потерпевшего ФИО12 взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 80 000 рублей.

Из федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО12 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

С осуждённого Замородских А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 44 550 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Замородских А.И. и адвоката Гридасовой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Замородских А.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Замородских А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гридасова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; мировой судья оставил без внимания то, что обвинительный акт по уголовному делу был составлен, подписан и утверждён по истечении срока дознания; настаивает на том, что срок дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; полагает, что осуществление следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу по истечении срока дознания влечёт признание всех доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов (документов) ("данные изъяты"), следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО12 ("данные изъяты") и подозреваемого Замородских А.И. ("данные изъяты"), очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), признанных по делу вещественных доказательств ("данные изъяты"), запросов и полученной информации об обращении потерпевшего за медицинской помощью ("данные изъяты"), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), недопустимыми; указывает на то, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы N и N (основной и дополнительной) не соответствуют требованиям ст. 206 УПК РФ и получены в нарушение требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ, в частности, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО12, а также медицинские документы, представленные эксперту потерпевшим и ставшие предметом исследования в ходе судебно-медицинских экспертиз, получены в нарушение ч. 1

ст. 86 УПК РФ не процессуальным путём, решение о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела не принималось, кроме того, в заключениях эксперта отсутствуют указания на применённые методики экспертного исследования; суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях эксперта ФИО8 в судебном заседании и выводах экспертизы; утверждает, что обвинение Замородских А.И. не соответствует выводам судебно-медицинского эксперта в части механизма причинения телесных повреждений и количества травматических воздействий; выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, полагая необоснованными заявления потерпевшего о понесённых затратах на лечение и невозможности осуществления последним трудовой деятельности; считает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между травмой потерпевшего и с последствиями, заявленными потерпевшим в гражданском иске; указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, в частности, из аудиопротокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель ФИО9 в судебных прениях в отношении Замородских А.И. не выступала, а поддержала обвинение в отношении ФИО16 однако в письменном протоколе судебного заседания содержание речи государственного обвинителя иное; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В возражениях заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы адвоката о том, что срок дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дальнейшее продление срока дознания осуществлено с нарушением требований УПК РФ, все последующие следственные действия также проведены дознавателем с нарушением требований УПК РФ, что влечёт за собой незаконность составления обвинительного акта в отношении Замородских А.И. и отмену приговора и апелляционного постановления, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года N 90-ФЗ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлён прокурором до 30 суток.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки мнению адвоката, вынесение дознавателем постановления о продлении срока дознания ДД.ММ.ГГГГ нарушением закона не является. Срок дознания продлён заместителем прокурора "адрес" в соответствии с полномочиями, указанными в ч. 3 ст. 223 УПК РФ, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отменить, что до принятия прокурором решения никакие следственные действия по делу не проводились.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

При таких данных, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматриваю.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Замородских А.И. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Замородских А.И. в совершении преступления против личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Замородских А.И. и показаниями эксперта ФИО8 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства.

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО12, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Замородских А.И. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Замородских А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего не содержат.

Свои показания потерпевший ФИО12 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Замородских А.И.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего ФИО12 допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы N N, N (основной и дополнительной) ("данные изъяты") в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены компетентным специалистом в области судебной медицины на основании постановлений дознавателя, вынесенных с соблюдением требований УПК РФ. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Замородских А.И, не содержат. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз. В связи с чем, мировой судья правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО12 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Заключения эксперта объективно подтверждают положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения последнему перелома 5-й пястной кости правой кисти, а также линейного перелома нижней стенки левой орбиты, каждый из которых причинил средней тяжести вред здоровью как повлёкший нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в том, что при производстве судебно-медицинских экспертиз исследовалась медицинская документация потерпевшего ФИО12, в том числе рентгеновские снимки, которые приобщены к материалам доследственной проверки рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по "адрес" с резолюцией начальника ОМВД России по "адрес", и диск DVD RW с КТ-исследованием, предоставленный из ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО13" по запросу дознавателя, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи суда кассационной инстанции. Вопреки доводам адвоката данные медицинские документы дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких данных, оснований для признания изложенных в заключениях экспертиз выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждения адвоката о том, что предъявленное Замородских А.И. обвинение не соответствует заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (основной и дополнительной), голословны и опровергаются содержанием экспертных заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы адвоката о недопустимости протоколов осмотра предметов (документов) ("данные изъяты"), а также следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО12 ("данные изъяты") и подозреваемого Замородских А.И. ("данные изъяты"), также являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что осмотры предметов (документов) и следственные эксперименты проводились надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Указанные протоколы содержат сведения о разъяснении участвующим лицам прав, а также подробное описание проведённых действий, с указанием используемых технических средств. При проведении осмотров и следственных экспериментов применялись технические средства фотофиксации и к протоколам приложены фототаблицы. Протоколы в полной мере соответствуют требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о недопустимости протоколов допроса потерпевшего ФИО12 ("данные изъяты") и подозреваемого Замородских А.И. ("данные изъяты"), то они не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные протоколы не приведены в приговоре и не учитывались судом в качестве доказательств виновности Замородских А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Замородских А.И. и о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Замородского А.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Замородских А.И. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Замородских А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ

При разрешении иска о компенсации морального вреда мировым судьёй обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причинённых потерпевшему, а также материальное положение осуждённого, иные подлежащие учёту обстоятельства, приведённые в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания были известны суду апелляционной инстанции и проверялись им. Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы в прениях сторон государственный обвинения поддержала предъявленное обвинение, просила признать подсудимого виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, реплик от участников не последовало. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания государственный обвинитель допустил ошибку при произношении фамилии подсудимого, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт безусловную отмену или изменение судебных решений. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с внесением мотивированных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Замородских А.И. в ходе дознания в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гридасова А.С.

Обжалуемым приговором с Замородских А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного данному адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 44 550 рублей, в том числе за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 9550 рублей.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ заявление адвоката Гридасовой А.С. в ходе дознания, а также постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату, не исследовались, в связи с чем, Замородских А.С. был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек.

Допущенное мировым судьёй нарушение требований уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осуждённого Замородских А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гридасовой А.С. за осуществление его защиты в ходе дознания, и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иному мировому судье.

Эти же приговор мирового судьи и апелляционное постановление следует изменить и указать о взыскании с осуждённого Замородских А.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 35 000 рублей.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года в отношении Замородских ФИО17 в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гридасовой А.С. за осуществление его защиты в ходе дознания, в размере 9550 рублей отменить.

Уголовное дело в указанной части направить председателю Ленинского районного суда г. Севастополя для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить:

- указать о взыскании с осуждённого Замородских А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий