Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6823/2023[77-3178/2023]

дело N 77-3178/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

20 июля 2020 года Сакским районным судом Республики Крым

по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 1 февраля 2021 года Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 4 октября 2021 года, осужден:

- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чирика A.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Лесневского B.П.) к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачтено ФИО1 срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, с 20 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, полагает, что у суда имелись основания для применения положений, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом допущены нарушения при назначении ему наказания по совокупности преступлений. Просит приговор и апелляционное постановление изменить; применить положения, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. считает приговор и апелляционное постановление законными, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает тяжелыми хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; осуществление ухода за пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями оказание ей помощи в быту и материальной помощи; действия, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных извинений в судебном заседании); материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи; а также по эпизодам хищения имущества ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО17 суд признал - явку с повинной; по эпизоду хищения имущества ФИО8 - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО13 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применены при назначении наказания осужденному.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного ФИО1 в суде кассационной инстанции на болезненное состояние здоровья не ставит под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении ФИО1 окончательного наказание по совокупности преступлений, судом правилно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкций ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба с дополнениями к ней, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов