Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6829/2023[77-3174/2023]

дело N 77-3174/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Николаевой Т.Е, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней адвоката Николаевой Т.Е. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым Украины, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 января 2019 года до 18 января 2019 года, с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 18 января 2019 года по 27 мая 2019 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаевой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 9 марта 2022 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное ему наказание несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на наличие у него заболевания - врожденной миопии высокой степени с астигматизмом, дегенерации сетчатки; инвалидности третьей группы по зрению с детства; на необходимость прохождения два раза в год лечения на специальном оборудовании. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется положительно, принимает активное участие в содержании и жизни своей малолетней дочери, активно помогает свой семье и соседям в бытовых вопросах, в ходе предварительного расследования меру пресечения не нарушал, новых преступлений не совершал. Просит приговор и апелляционное постановление изменить; смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо освободить от отбывания наказания, в связи с состоянием здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Николаева Т.Е. обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, виновным признал себя полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него находится малолетняя дочь, он является инвалидом по зрению с детства, страдает врожденной миопией высокой степени с астигматизмом, а также дегенерацией сетчатки, что требует постоянного специального лечения жалоб со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает, осуществляет постоянный уход за своей бабушкой, поскольку она является инвалидом 2 группы, оказывает помощь соседям преклонного возраста. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в соответствии с положениями 6, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него судимости, инвалидности 3 группы с детства, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО6, 23 ноября 2016 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Ссылка осужденного ФИО1 и адвоката Николаевой Т.Е. на ухудшение его состояния здоровья, необходимости постоянного лечения заболевания органов зрения не ставит под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона в части зачета осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 мая 2019 года ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 32 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч. 32 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2019 года до 18 января 2019 года, а также с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима; при этом, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не относится к перечню, предусмотренному ч. 32 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 32 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2019 года до 18 января 2019 года, с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежали зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч. 32 ст.72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), этому не препятствовало.

Данное существенное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции судебную ошибку путем внесения в приговор и апелляционное постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 января 2019 года до 18 января 2019 года, а также с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней адвоката Николаевой Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов