Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6996/2023[77-3224/2023]

дело N 77-3224/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Осипова А.Н, потерпевшего ФИО9, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года, в соответствии с которыми, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Молдаванской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 531 УК РФ ФИО5 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Принят отказ ФИО9 от иска к ФИО1 в части взыскания расходов на погребение на сумму 88 000 рублей, производство по иску в данной части прекращено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

Приговор в части взыскания 247 000 рублей компенсации морального вреда в исполнение не приведен.

Приговором суда разрешены также вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание на то, что приговор в части взыскания 247 000 рублей компенсации морального вреда не подлежит приведению в исполнение.

Уменьшен размер суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО9 до 1 253 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление адвоката Осипова А.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, выступления прокурора Турищева С.В. и потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в пределах населенного пункта х. Трясиновский Серафимовичского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.Н. считает состоявшиеся в отношении ФИО6 судебные решения незаконными, несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтены все сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства в том числе то, что ФИО1, будучи водителем, осуществлял перевозку гуманитарных грузов в зону СВО, чем проявил свою активную социальную позицию, гражданскую сознательность и патриотизм, стремясь, тем самым к народному единству, рисковал жизнью. Отмечает, что ФИО1 ввиду лишения осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, утратил официальное трудоустройство; ежемесячный стабильный заработок; возможность материально обеспечивать нетрудоспособных членов своей семьи. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере дали оценку всем обстоятельствам при назначении ФИО1 наказания, тем самым, допустили нарушение положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Утверждает, что трагические последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; ФИО1 в момент дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, что привело к ДТП. Считает, что судами необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО5 условного осуждения. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ст. 73 УК РФ, и исключить из назначенного наказания указание на лишение осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 опровергает доводы жалобы и просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, в соответствии с положениями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, который является отцом детей, 2011, 2015 и 2021 гг. рождения, проживает совместно с ними и с супругой, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что указывало бы на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наличие которых, суды не установили.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО10, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, личности виновного, и является справедливым.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о суровости наказания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Осипова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов