Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7024/2023[77-3263/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Бабанова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.А, в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил патроны, а осудил его за незаконное хранение и приобретение боеприпасов, при этом, в заключении баллистической экспертизы N49 не говорится, что исследуемые патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, считает заключение взрыво-технической экспертизы N 4/2772 недопустимым доказательством, так как экспертом применялся неверный метод определения взрывчатого вещества, указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков добровольной выдачи патронов и пороха, на малозначительность содеянного, сообщает, что обследование дома ФИО1 проводилось с целью отыскания и изъятия наркотического средства, а не оружия, а хранение небольшого количества пороха, неисправного старого гладкоствольного охотничьего ружья и патронов хотя формально и подпадает под признаки состава преступлений, но не влечет за собой уголовную ответственность. Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемых преступлений; о возможном самооговоре, поскольку банки, в которых находился порох, не имели никаких опознавательных надписей (наклеек), подтверждающих это. Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 являлся единственным кормильцев в семье; его жена воспитывает в одиночку несовершеннолетнюю дочь Анастасию; имеет ежемесячный доход 14 000 рублей; мать ФИО1 перенесла несколько микроинсультов, в настоящее время передвигается с трудом; отец ФИО1 22 ноября 2021 года скончался; ссылается на ходатайство трудового коллектива ООО "Индустриальное" о снисхождении к осужденному и смягчении наказания.

Просит судебные решения отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чертковского района Ростовской области Стрельцов Е.М, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах дела, заключением судебной взрыво-технической экспертизы от 30 сентября 2022 года N 4/2772, заключением судебной баллистической экспертизы от 29 сентября 2022 года N 49, актом обследования помещения от 27 сентября 2022 года, осмотрами места происшествия от 27 сентября 2022 года, осмотрами предметов от 15 декабря 2022 года и от 16 декабря 2022 года, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу взрыво-технической и баллистической экспертиз у суда не имелось оснований.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Законных оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не установил. Ходатайств о признании экспертиз недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, хранение ФИО1 боеприпасов и взрывчатых веществ по глупости и разгильдяйству, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на незаконное приобретение и хранение указанных предметов, и не освобождает его от уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи изъятых у него предметов и прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку выдача осужденным боеприпасов и взрывного вещества состоялась при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с целью проверки полученной информации о незаконном хранении ФИО1 у себя дома оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Таким образом, возможность дальнейшего хранения изъятых предметов у осужденного отсутствовала, в связи с чем она не может считаться добровольной. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания малозначительными действий ФИО1 по незаконным приобретению и хранению боеприпасов и взрывчатых веществ у суда не имелось.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном определении, вынесенном в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, данных о личности, смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 г.р, больной матери-пенсионерки, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 64 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бобровского В.А. и отмены либо изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бобровского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи