Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8а-16302/2023[88а-23143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терлецкого А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республики Крым Рычко Е.Л, старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории УФССП России по РК Мороз В.Н, ОСП по городу Евпатории УФССП по Республики Крым, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица: финансовый управляющий Холостова М.В, взыскатель ГУП РК "Крымгазсети" о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя выразившиеся в нарушении сроков направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 26 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N в отношении Терлецкого А.О.; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л, выразившееся в нарушении сроков направления Терлепкому А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. находится исполнительное производство N 10232/21/82011-ИП, возбужденное в отношении должника Терлецкого А.О. о взыскании в пользу ЕУП РК "Крымгазсети" задолженности за поставленный газ для бытовых нужд в размере 2 588, 21 рублей. 16 марта 2021 года Терлецкий А.О. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2021 г. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что Терлецкий А.О. решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года признан банкротом. Судебный пристав - исполнитель Рычко Е.Л. направила постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2021 года в нарушение установленного законом срока только 12 марта 2021 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Терлецкого А.О. в остальной части удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рычко Е.Л, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления от 26 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N Терлепкому А.О. Не согласившись с решением суда, начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 19 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Терлецкого А.О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рычко Е.Л, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н, Отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные липа: финансовый управляющий Холостова М.В... Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" о признании незаконными действий.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, заявитель просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в силу статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 360 КАС РФ, главы 22 КАС РФ, части 1 статьи 218 КАС РФ не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. возбуждено исполнительное производство N в отношении Терлецкого А.О. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 2 588, 21 рублей в пользу ГУП РК "Крымгазсети" Евпаторийское УЭГХ, на основании исполнительного листа, выданного 6 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N42 Евпаторийского судебного района Республики Крым по делу N. 12 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Рычко ЕЛ. направила копию постановления от 26 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Терлецкого А.О.

16 марта 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Терлецким А.О.

17 марта 2021 года Терлецкий А.О. обратился в суд с настоящим административным иском. 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Рычко Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с признанием должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления должнику Терлецкому А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением на следующий день после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд усмотрел нарушение сроков направления постановления от 26 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Проверяя законность указанного решения, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 112 и 116 настоящего Федерального закона, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 г, пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N0001/16, пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходил из того, что ответчиком копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась посредством почтовой корреспонденции с уведомлением о получении только 12 марта 2021 года, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое уже окончено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним, апелляционная инстанция верно указала, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы истца.

Как отмечает кассационная инстанция, само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу о незаконности действий (бездействия) не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не взыскивался, меры принудительного исполнения в отношении истца стороной ответчика не применялись, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав должника действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, выразившимися в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, административным истцом не представлено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы истца.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд правильно отметил, что ответчиком копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась посредством почтовой корреспонденции с уведомлением о получении 12 марта 2021 г, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое уже окончено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним, апелляционная инстанция правильно указала, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела, судьей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в оспариваемом решении выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм права.

Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решении.

В силу изложенного, как отмечает кассационный суд, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Анянова О.П.