Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8а-16573/2023[88а-24514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакуленко Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вакуленко Ю.Н. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Вакуленко Ю.Н. адвоката Друговой А.О, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакуленко Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 5 августа 2022 года N 28-6684-П/22 по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

Просил суд возложить на администрацию обязанность провести оценку и обследование помещения - комната N 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной Вакуленко Ю.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 мая 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Вакуленко Ю.Н. адвоката Друговой А.О, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 6 января 1999 года между государственным учреждением "Автохозяйство" ГУВД по Краснодарскому краю" и Вакуленко Ю.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому учреждение предоставило последнему в пользование комнату N 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 5 июня 2002 года Вакуленко Ю.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Впоследствии 13 июля 2022 года Вакуленко Ю.Н. обратился в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о проведении осмотра указанного жилого помещения и принятии решения о признании данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Письмом департамента от 5 августа 2022 года указано на невозможность предоставления муниципальной услуги, поскольку заявитель не обладает полномочиями на обращение с соответствующим обращением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения в установленном порядке сторонами не расторгнут, напротив, вступившим в законную силу судебным решением соглашение признано действительным, таким образом, за Вакуленко Ю.Н. сохранены жилищные права на жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что административный ответчик не допустил нарушения прав административного истца, поскольку отмеченные судом первой инстанции обстоятельства не являются достаточными для признания правомочий Вакуленко Ю.Н. на предоставлении ему испрашиваемой муниципальной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами и выводами апелляционного суда в силу следующего.

Порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", и административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5389 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания".

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями, имеющими право на получение муниципальной услуги, являются граждане Российской Федерации, собственник, наниматель соответствующего помещения или лицо, имеющее право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в силу наделения его заявителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полномочиями выступать от имени заявителя при предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик исходил из того, что Вакуленко Ю.Н. приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29 мая 2012 года N 742 уволен по сокращению численности штата в связи с чем, заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения расторгнут с 1 августа 2012 года.

Между тем, департаментом не учтено, что договор жилищного найма заключен между учреждением и Вакуленко Ю.Н. 6 января 1999 года в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по естественному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Нормой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР закреплялось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Учитывая приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор найма жилого помещения от 6 января 1999 года в установленном порядке сторонами не расторгнут, административный истец сохраняет жилищные права в отношении жилого помещения - комнаты N 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"1.

Также судом верно принято во внимание, содержание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года. Так судебным постановлением установлено, что комната N 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" является жилым помещением, в нежилое в установленном законом порядке не переводилось; признаков недействительности договора найма от 6 января 1999 года данным решением не установлено.

С учетом изложенного, отказ в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что Вакуленко Ю.Н. не обладает полномочиями на обращение в департамент с заявлением о проведении осмотра жилого помещения - комнаты N 24 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", и принятии решения о признании данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной коллегии, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

С.С. Сергеев