Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8а-16590/2023[88а-23116/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудь Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рудь Е.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей административно истца Бутенко Е.С, Кугушева А.В, судебная коллегия

установила:

Рудь Е.С. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года требования Рудь Е.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (ИНН N ОГРН N), администрации МО г. Краснодар (ИНН N ОГРН N) о признании незаконными бездействий удовлетворены. Судом признаны незаконными бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар в части не предоставления Рудь Е.С. в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав Рудь Е.С.

Административный ответчик обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, который своим определением от 29 ноября 2022 года отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в административном иске отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 года заявитель не согласен с апелляционным определением, просит его отменить, указав, что фактическим обстоятельствам дела не дана правовая оценка.

Определением судьи кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, Рудь Е.С. является матерью троих несовершеннолетних детей. 2 августа 2021 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара административному истцу было направленно уведомление о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей. С момента постановки на учёт многодетной семьи административного истца, прошло более 10 месяцев, однако никаких уведомлений от административного ответчика направлено не было. 9 июля 2021 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара заведено землеустроительное дело N и сообщено о постановке многодетной семьи административного истца на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка.

2 августа 2021 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Рудь Е.С. направленно уведомление о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей.

Рудь Е.С. указывает, что с момента постановки на учёт многодетной семьи истца, прошло более 10 месяцев, однако никаких уведомлений от административного ответчика направлено не было.

Кроме того, ссылаясь на постановление администрации МО город Краснодар от 27 февраля 2015 г.N 1857 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией МО г. Краснодар муниципальной услуги "Постановка граждан, имеющих трех и более детей, на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду" указала, что поскольку 9 июля 2021 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара было заведено землеустроительное дело N, то административный истец должна была быть поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка не позднее 10 августа 2021 года.

Вместе с тем, в силу пункта 18 Регламента административный истец усматривает следующее, что основания для приостановления муниципальной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, административный истец либо должна была быть поставлена на учёт не позднее 10 августа 2021 г, либо ей должны были отказать в предоставлении данной услуги в соответствии с пунктом 19 по одному из следующих оснований: представление неполного пакета документов, наличие которых предусмотрено пунктом 13 настоящего Административного регламента (за исключением документов, указанных в пункте 14 настоящего Административного регламента); несоответствие данных в копиях документов обязательным условиям для предоставления земельных участков, установленным п. 2 настоящего Административного регламента; уже принято решение о предоставлении заявителю (другому родителю) в аренду земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей. Административным ответчиком в адрес административного истца не направлялось уведомление об отказе в предоставлении услуги по поставке на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка ни по одному из вышеперечисленных оснований. В силу действующего законодательства административный истец считается лицом, поставленным на учёт.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что Рудь Е.С. на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта не являлась лицом, поставленным на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, что по мнению кассационной инстанции требует дополнительной проверки, поскольку в нарушении статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ, статьи 28 Земельного кодекса РФ, положений Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", статьи 39.2 Земельного кодекса РФ, статей 9-11 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 44 Устава МО город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пункт 6, постановления администрации МО город Краснодар от 16 апреля 2015 года N 3414, пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, не учла факт того, что алгоритм предоставления земельных участков указанной категории граждан, в случае если им не отказано в предоставлении данной услуги по основаниям, указанным в пункте 19 указанного Регламента подразумевает предоставление земельного участка.

По мнению административного истца, отказывая в удовлетворении административного иска, суд лишил Рудь Е.С. права на получение земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, как отмечает кассационная инстанция суд апелляционной инстанции не опроверг вывод районного суда о том, что, исходя из системного анализа норм права, следует, что законом определен алгоритм действий по предоставлению земельных участков многодетным семьям, состоящим на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков. Наличие или отсутствие достаточного количества земельных участков в муниципальной собственности не может служить обстоятельством, освобождающим администрацию МО г. Краснодар от установленных законом обязательств.

Кроме того, в нарушении частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, части 1 статьи 62 КАС РФ, части 2 статьи 176 КАС РФ, статьи 84 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; не применены, при принятии оспариваемого решения, указанные нормы закона.

Как отмечает кассационная инстанция, обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия). В данном случае, доказательств законности бездействий ответчиком, не представлено

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно - правового спора юридически значимых обстоятельств, в связи с чем без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое апелляционной рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Анянова О.П.