Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8а-17332/2023[88а-25581/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борс Х.З. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делль Е.В, действующей в интересах Мирошника В.А, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошника В.А. об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Мирошника В.А. по доверенности Делль Е.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 1 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12 апреля 2022 года о начислении налога на доходы физических лиц, пени и штрафа на общую сумму 86 796 рублей 67 копеек и решения УФНС России по Волгоградской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене указанного решения инспекции.

Просил суд возложить на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанность исключить начисление на сумму 86 796 рублей 67 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мирошника В.А. по доверенности Делль Е.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 мая 2023 года, определением судьи кассационной инстанции 21 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Мирошника В.А. по доверенности Делль Е.В, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 1 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Волгоградской области в период с 16 июля 2021 года по 13 октября 2021 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении Мирошника В.А.

В ходе проверки установлено, что Мирошник В.А. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года реализовал 1/2 доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения (дата возникновения права собственности 24 декабря 2019 года) за 2 000 000 рублей.

В отсутствие документов, подтверждающих основание приобретения и факт осуществления расходов по приобретению этого имущества, налоговым органом проведен анализ сопоставимости рыночной и кадастровой стоимости реализованного объекта.

Инспекцией сделан вывод о размере дохода равного 2 000 000 рублей, о неуплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 243 750 рублей, а также установлено непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в срок до 30 апреля 2021 года.

В период с 29 декабря 2021 года по 31 января 2022 года налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Из Управления Росреестра по Волгоградской области истребованы документы, предоставленные Мирошником В.А. для регистрации перехода прав собственности на вышеназванный объект. Данные документы приняты налоговым органом в подтверждение расходов, размер налогооблагаемой базы определён в размере 500 000 рублей.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от 12 апреля 2022 года о привлечении Мирошника В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 6 500 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 9 750 рублей.

Указанным решением Мирошнику В.А. начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 65 000 рублей, а также пени в размере 5 546 рублей 67 копеек. Решение направлено в адрес административного истца 21 апреля 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 40413068563390, размещённому на официальном сайте АП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение получено Мирошником В.А. 6 мая 2022 года.

Оспаривая указанное решение инспекции, административный истец обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, связанные с формированием и взысканием задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 22 июля 2022 года жалоба Мирошника В.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Условия, при которых минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, перечислены в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости произошёл на возмездной основе, доходом Мирошника В.А. от реализации недвижимого имущества является разница между ценой, установленной договором купли-продажи от 30 ноября 2020 года (2 000 000 рублей), и ценой предмета отступного по соглашению об отступном от 13 сентября 2019 года (1 500 000 рублей).

Мирошник В.А, в свою очередь, получив налогооблагаемый доход, в установленный законом срок налоговую декларацию в налоговый орган не представил, налог не уплатил, в связи с чем налоговым органом правомерно установлено наличие оснований для применения к Мирошнику В.А. штрафных санкций за допущенные налоговые правонарушения, начислена недоимка по налогу и пеня, выставлено Мирошнику В.А. требование об уплате недоимки.

Вопреки доводам административного истца налоговым органом правомерно определены расходы налогоплательщика, связанные с приобретением реализованного Мирошником В.А. имущества, в размере согласованной сторонами стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей, а не исходя из размера погашенного отступным обязательства по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требование о признании незаконным решения УФНС России по Волгоградской области от 22 июля 2022 года, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В данном случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22 июля 2022 года принято в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением порядка рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Х.З. Борс

С.С. Сергеев