Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8а-17619/2023[88а-25888/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борс Х.З. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа прокуратуры.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 19 мая 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

До рассмотрения дела по существу от Сылко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредоставления заявителем уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. Сылко А.С. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор 80103685838831), а также путем направления копий определений на ящик электронной почты.

Ходатайство Сылко А.С. об истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 2 части статьи 310 названного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В частности, в целях проверки наличия безусловных оснований суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были, доводы административного истца об отсутствии надлежащего извещения его судом первой инстанции не изучены, наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не проверено.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, Сылко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции посредством направления судебной повестки, а также СМС-сообщением.

Между тем, в материалах дела отсутствует данные, подтверждающие направление судебной повестки в адрес административного истца.

Согласие на информирование лица путем отправки ему СМС-сообщений или направления извещения или вызова по электронной почте в представленных материалах не имеется.

Указанные доводы были изложены административным истцом в апелляционной жалобе, между тем соответствующей правовой оценки не получили. Вопрос соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм своего отражения в апелляционном определении не нашел.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, а также соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доводам заявителя дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, а также соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суду надлежало проверить доводы Сылко А.С. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и в случае необходимости истребовать из суда первой инстанции сведения, подтверждающие направление в адрес указанного лица судебной повестки, что сделано не было.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Х.З. Борс

С.С. Сергеев