Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8а-18024/2023[88а-25810/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купреевой А.А, действующей в интересах ГУ МВД России по Ростовской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Демидова В.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Демидова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по Ростовской области по рассмотрению его обращения о пересмотре служебной проверки от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Купреевой А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 мая 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Демидова В.В, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от 14 июля 2006 года, утвержденной заместителем начальника ГУВД Ростовской области, установлен факт получения Демидовым В.В. телесных повреждений в результате произошедшего 18 июня 2006 года дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей.

В 2016 году Демидов В.В. направлен на военно-врачебную комиссию ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области для определения степени годности занимаемой должности.

Демидов В.В. 18 января 2017 года освидетельствован ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области и признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Демидову В.В. 15 марта 2017 года установлена инвалидность 2 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от 31 июля 2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 3 августа 2017 года, пункт 2 заключения служебной проверки от 14 июля 2006 года отменен и телесные повреждения в виде "закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков" бывшего сотрудника ОМВД России по Кагальницкому району Демидова В.В. признано считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Экспертом Зерноградского отделения ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен акт судебно-медицинского освидетельствования 26 февраля 2019 года N 85, согласно которому у Демидова В.В. имеются телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, повреждения обеих рук, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные травмы могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств Демидов В.В. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о пересмотре заключения служебной проверки от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и внесении изменений в служебную проверку.

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 5 апреля 2019 года Демидову В.В. отказано в пересмотре результатов служебной проверки от 31 июля 2017 года.

Указанный ответ обжалован Демидовым В.В. в Аксайский районный суд Ростовской области, решением которого от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, ответ ГУ МВД России по Ростовской области на обращение Демидова В.В. от 5 апреля 2019 года признан незаконным. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Демидова В.В.

Демидов В.В. 16 августа 2020 года повторно обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о пересмотре служебной проверки от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. К указанному заявлению, в подтверждение доводов своего обращения, Демидовым В.В. приложены медицинские документы, в том числе копия акта судебно-медицинского освидетельствования от 26 февраля 2019 года N 85.

ГУ МВД России по Ростовской области 15 сентября 2020 года направлен Демидову В.В. ответ, из содержания которого следует, что начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждена проверка по его обращению. Принято решение о внесении изменения в заключение служебной проверки от 14 июля 2006 года, изложив пункт 2 в следующей редакции: "Телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков, бывшего сотрудника ОМВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке Демидова В.В, в соответствии с требованием подпунктом "г" пункта 2.8 Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей".

Указанный ответ от 15 сентября 2020 года административным ответчиком подготовлен на основании заключения проверки от 15 сентября 2020 года по факту обращения Демидова В.В, которым отменено заключение служебной проверки от 31 июля 2017 года.

Из указанного заключения от 15 сентября 2020 года следует, что оно было проведено старшим инспектором ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации".

Согласно пункту 1 данной Инструкции она определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 5 настоящей Инструкции установлено, что ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Согласно пункту 1 Порядка, в целях его реализации в центральном аппарате МВД России, территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях, создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат в том числе, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией территориального органа МВД России на региональном уровне в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России (пункт 2, подпункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, по решению руководителя подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно, в том числе о получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки (пункт 10).

В заявлении от 16 августа 2020 года Демидов В.В. полагая, что административным ответчиком не учтены все травы, полученные им в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2006 года, фактически, просил ГУ МВД России пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное заключение проверки по факту получения им телесных повреждений, считая, что органом МВД телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, повлекшие тяжкий вред его здоровью, должны быть признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из заключения служебной проверки от 31 июля 2017 года, результаты которой просил пересмотреть административный истец, она была проведена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

Таким образом, указанное заявление Демидова В.В. от 16 августа 2020 года подлежало рассмотрению административным ответчиком в порядке, установленном Приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 396, а не Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации.

Кроме того, в оспариваемом ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2020 года не содержатся мотивы и не указаны какие-либо основания, по которым административным ответчиком заявленные Демидовым В.В. травмы не могут быть признаны полученными при исполнении им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2020 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца, в связи с чем правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Д.В. Монмарь