Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8а-18854/2023[88а-25747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокиной Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, объяснение представителя Сорокиной Е.А. по доверенности Гин Т.М, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июля 2020 года N 29/7343-1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории.

Просила обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар утвердить схему указанного земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 413 кв. м "адрес" (после постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 413 кв. м, образованного путем перераспределения).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июля 2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность утвердить схему земельного участка, площадью 413 кв. м, на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель неразграниченной государственной собственности.

Также на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с Сорокиной Е.А. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 413 кв. м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Сорокиной Е.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 31 мая 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Сорокиной Е.А. по доверенности Гин Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В, полагавшей апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Сорокиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 232 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 97, 9 кв. м, по адресу: "адрес".

Сорокина Е.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории, площадью 413 кв. м, в целях образования объекта недвижимости путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности.

Решением департамента от 28 июля 2020 года заявителю отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа указано, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем образование такого земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Кроме того, при анализе архивного топографического плана муниципальным органом установлено наличие на перераспределяемом земельном участке строения, что может свидетельствовать о наличии прав на спорный объект недвижимости у третьих лиц, которые не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 названного Кодекса предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 названного Кодекса одним из оснований для отказа в утверждении схемы является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2019 года N 6079 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Гимназической, им. Леваневского, им. Ленина, им. Янковского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" утвержден проект межевания территории.

Установив на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами и затрагивание прав собственников помещений многоквартирного дома "адрес", судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ административного ответчика соответствует нормам земельного законодательства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Д.В. Монмарь