Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-20969/2023[88а-26573/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Шидаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Таможенному посту МАПП Адлер, Сочинской таможне о признании незаконным решения органа об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности произвести выпуск, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таможенному посту МАПП Адлер, Сочинской таможне в котором просил признать незаконным решение Таможенного поста МАПП Адлер об отказе в выпуске транспортного средства, согласно таможенной декларации от 26 сентября 2021 года N; обязать Таможенный пост МАПП Адлер произвести выпуск транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N (VIN номер N) для ввоза на территорию Российской Федерации.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года производство по делу по административному иску ФИО8 к Таможенному посту МАПП Адлер, Сочинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности произвести выпуск прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 июня 2023 года, представитель Краснодарской таможни по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краснодарской таможни по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы ФИО1 оспариваемым решением не затрагиваются, т.к. решение об отказе в выпуске затрагивает правоотношения между юридическим лицом - ООО "Южная агропромышленная компания" и Краснодарской таможней.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза выделяет в качестве субъектов правоотношений таможенного регулирования, в том числе лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств на территорию союза, а также их владельцев.

В этой связи, административный истец, выступая субъектом таможенного регулирования, обладает полной правоспособностью осуществлять действия по защите своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правоспособность и презюмируемая правовая заинтересованность административного истца следуют из положений статей 84, 329, 336, 358 ТК ЕАЭС, в частности статья 358 ТК ЕАЭС гарантирует право любого лица обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с понятиями, данными в пункте 7 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно части 5 статьи 331 указанного Кодекса под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: декларант; перевозчик; лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; уполномоченный экономический оператор; лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Как следует из материалов дела таможенная декларация на транспортное средство от имени лица, осуществляющего перевозку товаров - ООО "Южная агропромышленная компания" подана ФИО1, состоящим в должности водителя в указанной организации на основании трудового договора N 2 от 14 мая 2014 года.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьей статей 84, 329, 336 ТК ЕАЭС является ошибочной, поскольку ФИО1 не является декларантом в придаваемом Таможенным кодексом Евразийского экономического союза значении, также как не относится и перечисленным в части 5 статьи 331 Кодекса проверяемым лицам.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Такой порядок предусмотрен главой 22 КАС РФ, в соответствии с которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Квалифицируя административного истца в качестве владельца осуществляющего ввоз транспортного средства на территорию таможенного союза, суд апелляционной инстанции не учел, что владельцами источника повышенной опасности (к которым относится транспортное средство) не признаются лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1).

Согласно понятиям, данным в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в указанном Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано выше, ФИО1 состоит в должности водителя в ООО "Южная агропромышленная компания". Представленными в материалы дела путевым листом и командировочным удостоверением подтверждается факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей водителя указанной организации при использовании ввезенного на территорию таможенного союза транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный истец в силу используемых на территории Российской Федерации понятий гражданского и иного законодательства, не относится к субъектам правоотношений таможенного регулирования.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу правомерно указано, что решение об отказе в выпуске транспортного средства вынесено таможенным органом в отношении ООО "Южная агропромышленная компания" и права ФИО1 данным решением не затрагиваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае ссылка суда первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на нормы части 2 статьи 194 КАС РФ являются ошибочными, однако, данное обстоятельство по существу не повлекло принятие по делу незаконного судебного акта.

В этой связи апелляционное определение как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 1 сентября 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: