Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-21788/2023[88а-27600/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Синецкого К.В. к ИФНС России N 1 по г. Краснодару об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Синецкий К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 57 095, 87 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года удовлетворен административный иск Синецкого К.В. к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - Инспекция) об оспаривании бездействия. В связи с рассмотрением дела в суде административным истцом были понесены судебные издержки в размере 57 095, 87 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов. Полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года заявление Синецкого К.В. удовлетворено, с Инспекции взыскано 57 095, 87 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, Инспекция ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года. По мнению заявителя, сумма, взысканная в пользу Синецкого К.В, не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2020 года был заключен задолго до подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Краснодара. Считает, что сумма судебных расходов не доказана, поскольку чек и выписка с расчетного счета, подтверждающие перевод заказчиком исполнителю денежных средств в указанных суммах, не представлены.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела N 2а-8422/2020 (2а-10084/2021) интересы Синецкого К.В. представлял Григоров Л.А.

Для подтверждения полномочий на представление интересов административного истца в материалы дела были представлены доверенность "данные изъяты" от 9 июля 2020 года и диплом "данные изъяты" от 19 июня 2010 года о присуждении Григорову Л.А. квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Синецкому К.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года отменены, административное дело N 2а-8422/2020 направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года административным иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Синецкий К.В. ссылался на то, что им понесены следующие расходы:

- почтовые расходы в общей сумме 1795, 87 рублей;

- оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей;

- оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей;

- оплата консультации и подготовки жалобы на требование N 27657, выставленное Инспекцией, в размере 2500 рублей;

- оплата подготовки административного искового заявления в размере 7500 рублей;

- оплата ведения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей;

- оплата подготовки апелляционной и кассационной жалоб, а также представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 рублей;

- оплата представления интересов заявителя в суд первой инстанции в размере 5000 рублей в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2020 года N; копии приложения N к договору; копии актов оказанных услуг к договору; копии расписок в получении денежных средств по договору; копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; копии почтовых квитанций; распечатка мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года; распечатка решения "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года; распечатка решения "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Синецкого К.В. судебных издержек и определяя их размер, суды фактически не дали оценку представленным доказательствам, сославшись лишь на их наличие.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в данном случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель административного истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление административного искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить, направить административное дело N 2а-10084/2021 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.