Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-22765/2023[88а-30041/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Галицкой Е.Н., действующей в интересах ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

Впоследствии Зарезин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года указанное заявление частично удовлетворено. С ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, представитель ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Галицкая Е.Н, действующая в интересах ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 45 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, определение о частичном взыскании с административного ответчика судебных расходов вынесено 27 сентября 2022 года.

Копия судебного акта получена представителем ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области 10 октября 2022 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Впоследствии 24 января 2023 года представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования представителем ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области указано на то, что в заседании суда первой инстанции административный ответчик не участвовал, копия состоявшегося определения суда получена по истечении значительного количества времени, а именно 11 января 2023 года, связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, районным судом указано, что административный ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность своевременно обжаловать определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Фактических обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального, оснований не согласится с принятыми решениями, не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья