Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-23602/2023[88а-28634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Аняновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова А.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Демидова А.П. к МИФНС N 12 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения начальника МИНФС N 12 по Ростовской области N 247 от 14 января 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области - Потаповой Н.Н, пояснения представителя УФНС России по Ростовской области - Шадури Ю.В, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Демидов А.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 июля 2023 года, Демидов А.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МИФНС России N 12 по Ростовской области - Потапова Н.Н, представитель УФНС России по Ростовской области - Шадури Ю.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в их удовлетворении отказать, а также просили принятое решение и апелляционное определение оставить в силе, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Демидову А.П. на праве общей долевой собственности (размер доли 6/8) принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" по направлению на юго-запад от ул. Молодежная, 3.

Согласно Выписке из ЕГРН, право собственности Демидова А.П. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документов, удостоверяющих право собственности, указаны: постановление N от 27 июня 2001 года, постановление N от 5 июня 1996 года, постановление N от 5 июня 1996 года, постановление N от 21 апреля 1998 года, соглашение от 17 июня 2011 года.

В результате выполненных кадастровым инженером межевых работ Демидовым А.П. была осуществлена процедура выдела из указанного земельного участка принадлежащей ему доли и 8 декабря 2020 года в ЕГРН за Демидовым А.П. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", примерно в 6.4 кс по направлению на юго-запад от ул. Молодежная, 3.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года административный истец продал земельный участок с кадастровым номером 61:38:060007:1127, прекращение права собственности Демидова А.П. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что, поскольку административным истцом в срок до 30 апреля 2021 года не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а также в срок до 15 июля 2021 года не уплачена сумма налога, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в период с 16 июля 2021 года по 18 октября 2021 года проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что право собственности Демидова А.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Образованный земельный участок административным истцом на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года был продан за 4 000 000 руб, прекращение права собственности Демидова А.П. зарегистрировано в ЕГРН 31 декабря 2020 года.

На основании Акта налоговой проверки от 8 ноября 2021 года N 21784 административным ответчиком вынесено решение от 14 января 2022 года N о привлечении Демидова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 390 000 руб, штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, с учетом их снижения в 16 раз, соответственно, в размере 3 656, 25 руб. и 4 875 руб.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Демидовым А.П. решение налогового органа от 14 января 2022 года N 247 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято административным ответчиком при наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, по результатам проведенной в установленном порядке камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что административным истцом не была исполнена обязанность по представлению в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а также уплате указанного налога в связи с продажей принадлежавшего ему земельного участка и отсутствием оснований для освобождения его от уплаты

Так же, полагает ошибочной позицию административного истца о том, что указанный срок нахождения в его собственности вновь образованного земельного участка необходимо исчислять с момента, когда было зарегистрировано его право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 НК РФ, ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено, что в данном случае право собственности налогоплательщика на земельные участки, образованные в результате выдела из исходного земельного участка, было зарегистрировано в 2020 году, доход от его продажи получен налогоплательщиком в этом же году и данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученного дохода от налогообложения..

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в кассационном определении ВС РФ N 48-КГ17-21 от 11 апреля 2018 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Анянова О.П.