Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-24269/2023[88а-29440/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалина Н.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шиховцова В.С, Чекалина Н.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя администрации Шелуха А.В, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекалин Н.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Шиховцова В.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Чекалина Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чекалина Н.В. по доверенности Маслова М.В. просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное определение от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Указывает, что судами допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание кассационного суда поступило ходатайство представителя Чекалина Н.В. Масловой М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с экстренным ухудшением состояния здоровья, подтверждающие документы представитель обязалась представить позднее.

Судебная коллегия кассационного суда в удовлетворении ходатайства отказала, как необоснованное, явка в судебное заседание судом не признана обязательной, стороной представлены письменные пояснения и доводы в кассационной жалобе.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 мая 2014 года удовлетворено исковое заявление Шиховцова В.С. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2013 года N в предоставлении муниципальной услуги ООО "Стройград". Суд обязал администрацию утвердить материалы предварительного согласования - места размещения объекта гаражного комплекса, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; заключить с ООО "Стройград" договор аренды указанного земельного участка. Суд обязал ООО "Стройград" изготовить межевой план земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по названному адресу. При этом, суд указал, что решение суда является основанием для постановки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 года удовлетворено заявление администрации о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 декабря 2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 мая 2014 года отменено, вынесено новое решение.

Суд признал незаконным отказ администрации от 20 ноября 2013 года N в предоставлении муниципальной услуги и обязал администрацию утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта гаражного комплекса, расположенного на спорном земельном участке. При этом, суд обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Стройград" договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, ООО "Стройград" изготовить межевой план земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 года удовлетворена кассационная жалоба администрации, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2018 года Шиховцову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование выводов суда, при отказе в удовлетворении заявленных требований, послужили те обстоятельства, что Шиховцов В.С. в администрацию с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта не обращался, при этом администрация не является стороной по заключенному между ООО "Стройград" и Шиховцовым В.С. предварительному договору от 18 октября 2013 года, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются после заключения между ООО "Стройград" и администрацией договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. заключить договор о совместном участии в создании потребительского гаражно-строительного кооператива и строительстве на испрашиваемом земельном участке гаражного комплекса, и обязанности перед Шиховцовым В.С. нести не может. В случае возникших между ООО "Стройград" и Шиховцовым В.С. разногласий по договору разрешение спора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отказ администрации от 20 ноября 2013 года N в предоставлении муниципальной услуги вправе обжаловать только ООО "Стройград". Таким образом, указанным судебным актом установлено, что нарушений прав и законных интересов административного истца Шиховцова В.С. не имеется.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года произведен поворот исполнения решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 мая 2014 года.

Суд указал, что определение является основанием для расторжения договора аренды земельного участка площадью 32 261 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также признал отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении права в виде аренды за ООО "Стройград". Также указал, что настоящее определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В силу изложенного, данные судебные акты являлись основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 года N (далее - договор), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 1 июня 2015 года N и для погашения права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером N

В связи с чем, администрацией было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N

Регистрационные действия государственным регистратором приостановлены, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N наложены обеспечительные меры в виде ареста. 15 сентября 2020 года между Волошиной Е.Б. и Чекалиным Н.В. (заявителем по настоящему делу) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которым последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N (л/с N) от 25 марта 2015 года.

Администрацией указанные обеспечительные меры в виде ареста сняты и 3 декабря 2020 года повторно подано заявление в Управление Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о погашении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 3 декабря 2020 года. Запись права аренды погашена.

10 декабря 2020 года в адрес администрации Чекалиным Н.В. направлено уведомление о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N (л/с N N) от 25 марта 2015 года, заключенного между ним и Волошиной Е.Б. 15 сентября 2020 года с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 3 декабря 2020 года.

Письмом департамента от 23 декабря 2020 года N Чекалину Н.В. сообщено, что проводятся работы по погашению записи права аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении судом заявления Чекалина Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2018 года, заявитель ссылался на тот факт, что Чекалину Н.В. право аренды спорного земельного участка было передано Волошиной Е.Б. по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N (л/с N от 25 марта 2015 года, что послужило основанием для удовлетворения его заявления о восстановлении срока обжалования решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2018 года определением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Чекалина Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года отказано ввиду того, что заявитель не предоставил подтверждающие правопреемство документы. При этом установлено, что поведение заявителя не может быть признано добросовестным, поскольку не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Чекалина Н.В. указанным решением.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ, статьи 350 КАС РФ, судом первой инстанции верно указано, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств изначально заявленные ссылки на разночтения с Генеральным планом г. Краснодара, по которому вести строительство в зоне ИЖС невозможно, таковыми не являются. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Чекалин Н.В. ссылался на сведения градостроительной документации муниципального образования город Краснодар, согласно которым участок, являющийся предметом договора аренды, заключенного между ООО "Стройград" и Шиховцовым В.С, находится в границах населенного пункта в функциональной зоне - индивидуальное жилищное строительство, что следует из генерального плана муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N100 п.1. Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как отмечает кассационный суд, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, апелляционная инстанция указала, что рассматриваемое заявление по существу направлено на несогласие с постановленными по делу судебными актами по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, и не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

В силу изложенного, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в оспариваемых определениях выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене указанных решений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения судами норм права.

Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решениях судов.

В силу изложенного, как отмечает кассационный суд, несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судами норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Иванов А.Е.