Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-24449/2023[88а-29435/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тандер" - Зафирова С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием "Универсальный магазин" с кадастровым номером N, площадью 15827, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 309 123 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 774 825 798, 25 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания в размере 563 690 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости; не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и занижения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО "Бета консалтинг" (юридический адрес: "адрес" эксперту Кориневскому А.Ю. Перед экспертом поставлен вопрос: какова, по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с наименованием "Универсальный магазин" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" При этом, определен срок проведения экспертизы и представления в суд заключения до 6 августа 2023 г. Разрешено эксперту самостоятельно запрашивать и получать необходимые для проведения данной судебной экспертизы дополнительные сведения. Производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 21 июля 2023 г. заявитель просит отменить определение от 6 августа 2023 г, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 25 июля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при назначении повторной судебной оценочной экспертизы не допущено.

Как следует из материалов административного дела, предметом доказывания по делу является величина рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. нежилого здания с наименованием "Универсальный магазин" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объекта в размере 774 825 798, 25 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости истцом представлен выполненный оценщиком Кондратьевым Е.П. отчет об оценке от 3 мая 2022 г. N, в соответствии с которым, по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объекта в размере 309 123 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта оценки.

Заключением эксперта ООО "Граунд" Титова Н.И. от 26 июля 2022 г. N по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объекта в размере 549 314 600 рублей.

В связи с необходимостью устранения неясностей в заключение эксперта, городским судом, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений эксперта Титова Н.И. ввиду подбора некорректных объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по ценообразующим признакам, применения необоснованных корректировок судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта общество с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" Красюк И.Е. от 24 марта 2023 г. N3а-12/2023 по состоянию на 1 января 2021 определена рыночная стоимость объекта в размере 563 690 000 рублей.

В силу указанного, принимая решение о назначении по настоящему делу повторной судебно-оценочной экспертизы, апелляционная инстанция руководствуясь частями 1 и 2 статьи 77 КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 20 Закона об оценочной деятельности, пришла к выводу, что заключение эксперта общество с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" Красюк И.Е. от 24 марта 2023 г. N3а-12/2023 требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку результаты экспертизы не подтверждены, носят противоречивый характер, и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

В заключении представлен неполный анализ рынка недвижимости торгового назначения, неполные сведения о предложениях по продаже и аренде таких объектов. Обоснованность отказа эксперта от применения затратного подхода не подтверждена.

Расчет стоимости объекта и примененных экспертом Методик не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки как гипермаркета "Магнит Экстра".

Примененные корректировки документально не подтверждены и не обоснованы. Выводы эксперта являются неполными и противоречивыми - при не проведении осмотра объекта эксперт ссылается на наличие в деле достаточных материалов без анализа иных документов, подтверждающих состояние объекта, в том числе технической документации.

При этом, фотографии здания и помещений в нем в заключении эксперта отсутствуют. Имеющиеся в заключении эксперта ООО "Граунд" Титова Н.И. два изображения частей фасада и крыши здания не содержат полных сведений об объекте оценки.

Выводы эксперта о техническом состоянии как объекта оценки, так и аналогов не подтверждены документально.

Экспертом не учтены индивидуальные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов: класс конструктивной системы, тип, год постройки, материал стен, окон, дверей, тип внутренней и внешней отделки, материал прочих конструкций, наличие специальных конструкций, системы охраны и пожаротушения, парковки.

Экспертом использованы сведения о рыночной стоимости и арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы которых не сопоставимы с показателями объекта оценки, в том числе, местоположением, площадью, проходимостью покупательского потока (пешеходным трафиком) в гипермаркете.

Отсутствие фотоматериалов, иных подтверждающих состояние объекта на момент оценки сведений при не проведении осмотра экспертом объекта оценки свидетельствуют о том, что экспертом не учтены все индивидуальные характеристики объекта оценки на спорную дату определения кадастровой стоимости.

В силу изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в заключение эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Информация, приведенная в заключение, использованная и полученная в результате расчетов не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом результат расчета стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии верно возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Апелляционная инстанция усмотрела, что письменные пояснения сторон и эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции не устранили подтвержденные сомнения судебной коллегии в обоснованности экспертного заключения, и не восполнили недостатки экспертного исследования.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ отчет оценщика и заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Ввиду использования экспертом некорректных и неподтвержденных сведений, без учета индивидуальных характеристик объекта оценки, наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции подтвержденных сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ввиду наличия предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Так же, в силу части 2 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд правильно назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как отмечает кассационный суд, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы апелляционной инстанцией верно принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора и исключением неоднозначного толкования экспертного заключения и отчета оценщика.

В силу указанного, апелляционная инстанция сочла верным поручить проведение экспертизы сотруднику ООО "Бета консалтинг" (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 120/1, офис 222, эксперту Кориневскому А.Ю, образование и уровень квалификации которого в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования и подтверждены общедоступными сведениями. При этом отразила, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Так же, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления эксперту необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в том числе, в случае воспрепятствования осуществлению экспертом осмотра объекта оценки, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения апелляционной инстанцией норм действующего законодательства. Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решении.

В силу изложенного, как отмечает суд кассационной инстанции, несогласие с выводами апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Иванов А.Е.