Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-24467/2023[88а-29438/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Плотникова В.И. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Топузян Веронике Сейрановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Волосова Елена Александровна, Задоркина Татьяна Викторовна, Плотников Алексей Викторович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Плотников В.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Топузян В.С. и Тропиной А.И, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года решение от 14 октября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2023 года, Плотников В.И. просит отменить апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение. Так как, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-274/2020 с Плотниковой Р.П. и Задоркиной Т.В. в пользу Волосовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 3 001 726 руб. 03 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" 58, путем продажи объектов залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 612 460 руб. 12 коп. на жилое помещение и 2 866 105 руб. 02 коп. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Тропиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, должником в рамках которого является Задоркина Т.В, а взыскателем - Волосова Е.А.

Так же, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Топузян В.С. от 24 ноября 2020 года в отношении должника Плотниковой Р.П. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, взыскателем по которому также является Волосова Е.А, а предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 3025234, 66 руб.

Плотникова Р.П. умерла 29 декабря 2020 года, которая являлась супругой административного истца Плотникова В.И.

В соответствии со справкой нотариуса от 16 августа 2022 года наследниками имущества умершей Плотниковой Р.П, обратившимися к нотариусу, являются Плотников В.И. и Плотников А.В. Свидетельство о праве на наследство Плотникову В.И. не выдавалось.

В ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Тропиной А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 марта 2021 года, произведена опись арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. от 28 июля 2022 года, арест с указанного имущества снят, исполнительное производство N окончено, в связи отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный лист от 23 октября 2020 года возвращен взыскателю.

Исполнительное производство N также окончено на основании заявления взыскателя 1 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения административного истца, что в отношении Плотниковой Р.П. возбуждено два исполнительных производства: N и N N, основаны на неверном толковании имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства, поскольку должником по исполнительному производству N N, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, является Задоркина Т.В.

Кроме того, суд апелляционной интенции обратил внимание на то, что Плотникова Р.П. и Задоркина Т.В. являются солидарными должниками, то, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, пришел к выводу, что утверждения административного истца, что предполагаемым бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N нарушаются его права как наследника должника Плотниковой Р.П. опровергаются материалами дела, поскольку исполнительное производство N возбуждено в отношении иного лица - Задоркиной Т.В. и в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N, возбужденным в отношении должника Плотниковой Р.П. не объединялось.

Кроме того, исследовав ответ заместителя начальника отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Ростовской области от 9 февраля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 5 апреля 2016 года на основании договора об ипотеке от 30 марта 2016 года, заключенного между Волосовой Е.А. (залогодержатель) и Плотниковой Р.П. (залогодатель) в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый номер N33 и помещения кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" Регистрационные записи об ипотеке погашены на основании заявлений представителя Волосовой Е.А. - Корнева Д.Ю. от 21 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером N и от 11 апреля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

При этом, согласно выписок из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости проданы Плотниковой Р.П. на основании договоров купли-продажи от 17 декабря 2020 года Проскурину С.В. и Суралиди Э.В, то есть в период действия государственной регистрации ипотеки.

Учитывая изложенное, Плотниковым В.И. не доказано, в чем состоит нарушение его прав по причине допущенного судебным приставом-исполнителем, по его мнению, бездействия, а также, в чем административный истец видит восстановление своего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что принятое решение судом первой инстанции, при принятии которого суд вышел за пределы административных исковых требований, без учета требований, уточненных позднее, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Иванов А.Е.