Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24830/2023[88а-29709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО3" на решение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 1 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнёр" к заместителю начальника - старшему приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО3" (далее -ООО " ФИО3", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава от 13 сентября 2022 г. по исполнительному производству N 234672/20/23041-ИП; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление взыскателя от 25 августа 2022 г. с целью вынесения постановления о наложении ареста, изъятия и обращения взыскания на технические средства связи должника, либо вынести мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылками на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; а так же взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству от 05 ноября 2022 г.N 234672/20/23041-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 10 000 руб. Постановлением административного ответчика от 13 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на имущество должника. В постановлении указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что "ведется работа по ИП".По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ЗаконN 229-ФЗ), является незаконным и немотивированным, поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно установить причину отказа в удовлетворении ходатайства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 1 июня 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд первой инстанции 16 июля 2023 г, Общество ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статей 2, 14, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, требования административного истца о признании постановления от 13 сентября 2022 г. незаконным по существу не рассмотрены, оспариваемое постановление на предмет его соответствия требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ судами не проверено. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций освободили административного ответчика от бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Судами установлено, что ООО " ФИО3" является взыскателем по исполнительному производству от 05 ноября 2020 г. N 234672/20/23041-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 10 000 руб.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В.

25 августа 2022 г. взыскатель направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление об аресте, изъятии и обращении взыскания на технические средства связи, используемые должником.

Оспариваемым Обществом постановлением от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Обстоятельства, изложенные заявителем, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ведется работа по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО " ФИО3" о признании незаконными действий (бездействия), суд первой инстанции, установив, что 16 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В.в рамках исполнительных производств N 82716/22/23041-ИП, N 37517/22/23041-ИП, N 332062/21/23041-ИП, N 234672/20/23041-ИП, N76960/21/23041-ИП, N 628943/19/23041-ИП, N 255904/21/23041-ИПбыл составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, пришел к выводу, что ходатайство ООО "Ваш партнер" было удовлетворено в полном объеме, а доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом было заявлено требование о признании незаконным и не соответствующим статье 14 Закона N 229-ФЗ постановления от 13 сентября 2022 г, принятого по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста должника в рамках исполнительного производства N 234672/20/23041-ИП.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является оценка оспариваемого постановления от 13 сентября 2022 г. на его соответствие требованиям Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. В частности, в нем должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 названной статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по основаниям, имевшим место 22 октября 2022 г, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика при принятии 13 сентября 2022 г. оспариваемого постановления, суд первой инстанции не проверил полномочия этого лица на его вынесение, соответствие постановления требованиям части 2 статьи 14, положениям статей 68, 80 Закона N 229-ФЗ, не установилфактические основания отказа в удовлетворении ходатайства, имевшие место на момент его принятия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не правильно определилпредмет административного иска, не выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в результате чего заявленные в административном иске требования фактически не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе административного истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 КАС РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Поэтому принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.