Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25030/2023[88а-30009/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительных учреждения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он на основании приговора Каменского районного суда Ростовской области от 17 января2022 г. в период с 22 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. содержался в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - ФКУ СИЗО-4), с 20 февраля 2022 г. по 29 февраля 2022 г. - в учреждении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области (далее -ФКУ СИЗО-5). По основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении, ФИО2 настаивал на том, что условия его содержания в данных учреждениях унижали его человеческое достоинство и не соответствовали требованиям как российского, так и международного законодательства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в указанных учреждениях в размере2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря2023 г. отменено, принято новое решение, которым бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4, выразившееся в непредоставлении надлежащих условий содержания ФИО2ФКУ СИЗО-4, признано незаконным, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользуадминистративного истца компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-4 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 июля 2023 г. представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФСИН России в пользу ФИО2 компенсации за условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 в размере 30 000 руб.; решение Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этомсуд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Поскольку в кассационной жалобе не оспаривается отказ в удовлетворении административных требований в части, мотивы такого решения подробно изложены в апелляционном определении, доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на отсутствие нарушений условий содержания административного истца, наличие которых не было установлено судами, судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды установили, что ФИО2 приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 22 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. ФИО2 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-4 (с 22 декабря 2020 г. в камере N 27, с 22 марта 2021 г. - в камере N 83, с 17 мая 2021 г. - в камере N 84, с 13 июля 2021 г. до 20 февраля 2022 г. - в камере N 95); с 20 февраля 2022 г. по 29 февраля 2022 г. - в учреждении ФКУ СИЗО-5.

Отказывая в удовлетворении основной части заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что учреждениями, в целом, соблюдались условия содержания административного истца в учреждениях в период с 22 декабря 2020 г. по 22 февраля 2022 г.

Исключение составили нарушения условий его содержания в камереN 95 ФКУ СИЗО-4, которые были выявлены прокуратурой г. Шахты Ростовской области в ходе проверки 30 июля 2021 г.

В частности, представлением от 30 июля 2021 г. N 17-124-2021, вынесенным прокуратурой г. Шахты Ростовской области в адресФКУ СИЗО-4 об устранении нарушений закона в деятельности, установлено, что, вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пункта 15.2.2 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. N 276 (далее - Инструкция), кровля режимного корпуса N 2 имеет дефекты, способствующие протеканию внутрь здания атмосферных осадков. В камере, в том числе в камере N 95, покрытие пола, стен и потолка имеет дефекты, плиточное покрытие санитарного узла частично разрушено, стены и потолок частично поражены грибком, необходимо проведение ремонтных работ.

Выявленные прокуратурой нарушения условий содержания под стражей ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 в камере N 95 в виде нарушения покрытия пола, стен и потолка, выявленных дефектов плиточного покрытия санитарного узла и частичного поражения стен и потолка грибком, суд расценил как подтверждающие доводы административного истца о нарушении условий его содержания под стражей и, соответственно, о нарушении его прав административными ответчиками, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части ввиду того, что ФИО2 пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признала выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока обращения в суд.

Поскольку довод административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания в камере N 95 нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Определяя период времени, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения условий его содержания, судебная коллегия учла, что в камеру N 95 ФИО2 помещен 13 июля 2021 г. При проведении последующей проверки прокуратурой г. Шахты Ростовской области в августе 2021 г. нарушение покрытий стен и потолка в указанной камеры в рамках прокурорской проверки соблюдения условий содержания под стражей в камере N 95 не установлено, что следует из представления от 25 августа 2021 г. N 17-124-2021. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение условий содержания ФИО2 допущено ФКУ СИЗО-4 в период с13 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г.

Рассматривая требование административного истца ФИО2 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и определяя ее размер, судебная коллегия учла длительность содержания в ФКУ СИЗО-4 (около 1, 5 месяца), характер и продолжительность нарушений условий отбывания, связанных с невозможностью пребывать в нормальных санитарно-гигиенических условиях, и сочла разумным и справедливым размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в размере 30 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части надлежит согласиться.

На основании статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. N 276 утверждена Инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, согласно которой основой правильной технической эксплуатации зданий и сооружений является своевременное проведение ремонтных работ (пункт 15.1). Текущий ремонт производится с целью предупреждения преждевременного износа строительных конструкций зданий, сооружений и их инженерных систем (пункт 15.2.1). Текущий ремонт производится в течение всего года (пункт 15.2.2).

Судами установлено и, вопреки доводов кассационной жалобы административных ответчиков, достоверными доказательствами не опровергнуто, что в нарушение Инструкции и Закона N 103-ФЗ в период с13 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г. условия содержания ФИО2 в камере N 95 ФКУ СИЗО-4 не соответствовали требованиям закона о материально-бытовом обеспечении заключенных под стражу и осужденных.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу этого, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции в данном деле о несоответствии условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4, установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в части удовлетворения заявленных административным истцом требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, при установленных обстоятельствах дела у судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.