Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-25095/2023[88а-30656/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края от 28 мая 2019 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N12 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО3

28 мая 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС N12 по Краснодарскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогу и пени.

9 февраля 2023 года от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края от 10 февраля 2023 года возвращены заявителю ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа N2а-505/2019 от 28 мая 2023 года со всеми прилагаемыми документами, в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 123.7 КАС РФ двадцатидневного срока.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2023 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа мирового судьи. Считает, что вынесенный судебный приказ нарушает его права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Возвращая без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из части 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 КАС РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа от 26 апреля 2018 года ФИО3 не получал, в связи с тем, что его фактическим местом жительства является иной адрес, а именно: "адрес", что подтверждается справкой с места проживания, приложенной к кассационной жалобе, согласно которой ФИО3 с января 2016 года проживает по указанному адресу, а судебный приказ был направлен ему по адресу: "адрес".

В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 не был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа, а также не получал его копию, в связи с чем, был лишен возможности подать на него возражения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В силу указанного, основания полагать, что ФИО3 намеренно уклонялся от получения налогового уведомления, копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края от 28 мая 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС N12 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени на общую сумму 5 840 рублей, государственной пошлине в размере 389, 78 рублей - отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС N12 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Судья С.С. Сергеев