Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-25105/2023[88а-31053/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Старикова А.С. и его представителя по доверенности Шиловой А.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Т.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стариков А.С. и его представитель по доверенности Шилова А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Орлова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Стариков А.С.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года производство по данному административному делу прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска.

Впоследствии Стариков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья